Cassazione Penale, Sentenza n. 20933/2025 del 05/06/2025

Esito

La controversia

Appello avverso la sentenza della Corte d'Appello di Perugia che aveva confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza (art.186 c.2 lett.c) e 2-sexies C.d.S.). Due motivi principali: 1) contestazione dell'utilizzabilità dei risultati dell'etilometro per omessa verifica di eventuali difetti di funzionamento, in particolare omissioni relative all'omologazione (art.379 d.P.R. n.495/1992), alla taratura e alle revisioni periodiche; il ricorrente ha dedotto la nullità o inutilizzabilità delle prove alcolimetriche; 2) censura del mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche da parte del giudice di merito.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e inammissibile. Ha ritenuto che il ricorrente non abbia adempiuto al proprio onere di allegazione e probatorio circa vizi o errori strumentali dell'etilometro (omologazione, taratura, revisioni), per cui le censure sull'inutilizzabilità dell'alcoltest sono state respinte. Ha confermato la motivazione della Corte d'appello relativa all'esclusione delle attenuanti generiche, ritenuta logica e congrua alla luce del rilevante superamento della soglia alcolica e delle circostanze fattuali (inseguimento di una donna che aveva richiesto l'intervento della polizia). Inoltre la Corte ha escluso la possibilità di sollevare questioni di non punibilità o prescrizione dopo la declaratoria di inammissibilità; ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e a una sanzione pecuniaria di 3.000 euro a favore della cassa delle ammende ai sensi dell'art.616 c.p.p.

Norme richiamate

• Codice della Strada, art.186

  comma 2, lett.c) e 2-sexies

  Norma incriminatrice applicata alla fattispecie: la condotta di guida con un tasso alcolemico superiore alla soglia prevista integra il reato contestato e giustifica la condanna in presenza di prova alcolimetrica non viziata.

• D.P.R. n.495/1992, art.379

  Regolamento di esecuzione del Codice della Strada relativo all'omologazione degli strumenti di misurazione (etilometri). La Corte osserva che la mera contestazione formale dell'omologazione non è sufficiente: servono elementi probatori specifici volti a dimostrare vizi dell'omologazione o assenza/obsolescenza dei controlli.

• Codice di Procedura Penale, art.616

  Previsione relativa alle conseguenze in caso di inammissibilità del ricorso; la Corte ha applicato la norma per condannare il ricorrente al pagamento delle spese e alla sanzione pecuniaria, non ravvisando assenza di colpa nella determinazione dell'inammissibilità.

• Codice di Procedura Penale, art.129

  La norma sulle cause di non punibilità non può essere rilevata e dichiarata nella Cassazione quando il ricorso è manifestamente inammissibile e dunque non si è formato un valido rapporto di impugnazione; Corte ha richiamato giurisprudenza consolidata in tal senso.

• D.L. 23 maggio 2008, n.92 (conv. L. 24 luglio 2008, n.125) - modifica art.62-bis c.p.

  Modifica che ha irrigidito i criteri per il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche: non basta più il solo stato di incensuratezza; la Corte ha ritenuto corretta la valutazione del giudice di merito che, alla luce della modifica, ha escluso la diminuente per mancanza di elementi di segno positivo.

• Legge n.103/2017 (c.d. legge Orlando)

  Rilevata in relazione alla disciplina della prescrizione applicabile ratione temporis al fatto commesso il 18/11/2017; la Corte osserva che la questione non può essere rilevata una volta dichiarato il ricorso inammissibile.

Massime di principio

• Il querelante che contesta l'affidabilità dell'alcoltest ha l'onere di allegare e documentare specifici vizi o errori strumentali (certificati di omologazione mancanti o non conformi, rapporti di taratura e manutenzione che attestino irregolarità, perizie tecniche) e non può limitarsi a una mera deduzione generica di difetto di funzionamento.
• La discrezionalità dei giudici di merito nella valutazione delle circostanze attenuanti generiche è rispettata se motivata con elementi concreti: dopo la modifica dell'art.62-bis non è sufficiente l'assenza di precedenti penali per ottenere la diminuente; occorrono elementi di segno positivo valutabili come meritevolezza.
• Differenze tra due rilevazioni etilometriche (es. secondo valore leggermente superiore al primo) non costituiscono di per sé prova di anomalia dello strumento e possono essere giustificate dalla fisiologia della salita della curva alcolemica; per contestarle serve prova tecnica contraria.
• Se il ricorso alla Corte è manifestamente infondato o inammissibile, il ricorrente può essere condannato a pagare spese processuali e sanzioni pecuniarie; inoltre non è possibile, in quella sede, far emergere cause di estinzione o non punibilità che non siano state efficacemente dedotte e fondate nell'impugnazione.
• Per un efficace impulso difensivo contro la prova etilometrica è opportuno produrre già in sede di merito documentazione tecnica (rapporti di taratura, certificati di omologazione, verbali di revisione) e, se possibile, una perizia che dimostri errori o inattualità dei controlli.