Cassazione Civile, Ordinanza n. 31536/2025 del 03/12/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce da un avviso di accertamento relativo all'anno d'imposta 2007 con cui l'Ufficio ha contestato a una contribuente, operante come compro oro, maggiori ricavi per complessivi euro 160.569,03 in relazione a fatture emesse verso una società del settore metallico. Secondo l'Amministrazione, le operazioni riguardavano cessioni di oggetti di oreficeria usati, rivenduti nello stesso stato in cui erano stati acquistati, senza trasformazione industriale, e quindi non potevano beneficiare del reverse charge di cui all'art. 17, comma 5, d.P.R. n. 633/1972, dovendo invece applicarsi il regime del margine. La contribuente ha impugnato l'accertamento, ma i giudici tributari di merito hanno respinto il ricorso e l'appello. In cassazione la parte ricorrente ha dedotto due motivi: 1) violazione dell'art. 17, comma 5, d.P.R. n. 633/1972, sostenendo che le cessioni erano di beni auriferi destinati al recupero/affinazione da parte dell'acquirente industriale, sicche9 il reverse charge era corretto e il giudice di appello aveva errato nel pretendere la prova documentale delle fatture, peraltro asseritamente presenti nel p.v.c. acquisito dall'Ufficio; 2) violazione degli artt. 19 e 25 d.P.R. n. 633/1972 e dell'art. 178 della direttiva 2006/112/CE, deducendo che non vi era danno erariale ne9 violazione della neutralite0 IVA, poiche9 la cessionaria aveva integrato e regolarizzato le fatture, neutralizzando l'imposta con le annotazioni nei registri IVA.

La decisione

La Corte ha ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati e ha rigettato il ricorso. Ha confermato la lettura della sentenza impugnata secondo cui, ai fini dell'applicazione del reverse charge sulle cessioni di oro e materiali auriferi, non basta allegare in astratto una successiva destinazione industriale del bene, ma occorre provare che il bene ceduto abbia i requisiti oggettivi richiesti dalla norma e non sia immediatamente destinato al consumo. Nel caso concreto la contribuente non aveva assolto l'onere di provare i presupposti del regime speciale, non avendo adeguatamente dimostrato la natura delle cessioni contestate, e restava dunque ferma l'applicazione del diverso regime del margine. Quanto alla neutralite0 IVA, la Corte ha escluso che vi fosse duplicazione d'imposta o assenza di danno erariale, perche9 l'indebita applicazione del reverse charge in luogo del regime del margine aveva determinato un indebito meccanismo di detrazione e un danno per l'erario. La ricorrente e8 stata inoltre condannata alle spese e alle sanzioni ex art. 96, commi 3 e 4, c.p.c., oltre agli ulteriori importi previsti per il rigetto conforme alla proposta.

Norme richiamate

• art. 17, comma 5, d.P.R. n. 633/1972

  "In deroga al primo comma, per le cessioni imponibili di oro da investimento ... nonche9 per le cessioni di materiale d'oro e per quelle di prodotti semilavorati di purezza pari o superiore a 325 millesimi, al pagamento dell'imposta e8 tenuto il cessionario"

  Il reverse charge si applica alle cessioni di materiale d'oro e di prodotti semilavorati che rispondano ai requisiti di purezza e che non siano immediatamente destinati al consumo; non occorre che il cessionario effettui personalmente la trasformazione del bene.

• art. 1, L. 17 gennaio 2000, n. 7

  "materiale d'oro ... in forma di semilavorati di purezza pari o superiore a 325 millesimi, sia in qualunque altra forma e purezza"

  La nozione interna di materiale d'oro, rilevante per il regime IVA, comprende il materiale aurifero ad uso prevalentemente industriale secondo i parametri di purezza indicati dalla legge.

• art. 198, paragrafo 2, direttiva 2006/112/CE

  "gli Stati membri possono designare l'acquirente come debitore dell'imposta"

  La disciplina unionale consente agli Stati membri di prevedere l'inversione contabile per determinate cessioni di oro e materiali auriferi; la norma costituisce deroga al principio generale e va interpretata restrittivamente, ma senza svuotarla di effetto.

• art. 199, paragrafo 1, direttiva 2006/112/CE

  La disposizione conferma la possibilite0 di individuare il cessionario quale debitore IVA per cessioni di materiali di recupero e rottami.

• art. 14, paragrafo 1, direttiva 2006/112/CE

  "Costituisce \"cessione di beni\" il trasferimento del potere di disporre di un bene materiale come proprietario"

  Per individuare l'oggetto della cessione occorre guardare al trasferimento del bene in senso economico-giuridico, non al solo successivo uso industriale da parte dell'acquirente.

• art. 19, d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la corretta detrazione IVA e la neutralite0 dell'imposta, ma ritenuto non violato nel caso concreto.

• art. 25, d.P.R. n. 633/1972

  Norma richiamata sul registro degli acquisti ai fini della detrazione; la Corte esclude che la regolarizzazione effettuata dalla cessionaria elimini il danno erariale derivante dall'erroneo regime applicato.

• art. 178, paragrafo 1, direttiva 2006/112/CE

  Richiamato per il principio di neutralite0 IVA, che la Corte ritiene non leso nel caso di indebita applicazione del reverse charge e omesso corretto assolvimento dell'imposta.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  Norma processuale posta a base dei motivi di ricorso per violazione di legge.

• art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

  La Corte applica le sanzioni previste per la definizione del giudizio in conformite0 alla proposta, valorizzando la manifesta infondatezza del ricorso.

• art. 380-bis c.p.c.

  La definizione del giudizio in conformite0 alla proposta comporta l'applicazione delle sanzioni previste dall'art. 96, commi 3 e 4, c.p.c.

Massime di principio

• Ai fini dell'applicazione del reverse charge nelle cessioni di materiale aurifero, rileva soprattutto la natura oggettiva del bene ceduto e il suo tenore di purezza, non la circostanza che il cessionario lo trasformi personalmente.
• Il regime dell'inversione contabile in materia IVA costituisce una deroga al principio generale e, proprio per prevenire frodi fiscali, si applica ai beni che non siano immediatamente destinati al consumo e che rientrino nei requisiti normativi di purezza.
• Chi invoca un regime IVA speciale pif9 favorevole ha l'onere di provare i presupposti di fatto e di diritto che ne consentono l'applicazione.
• L'asserita neutralite0 dell'IVA non esclude il danno erariale quando l'imposta sia stata indebitamente gestita attraverso l'applicazione di un regime non spettante e la conseguente detrazione non dovuta.
• La regolarizzazione formale dell'IVA da parte del cessionario non sana, di per se9, l'indebita applicazione del regime fiscale da parte del cedente, se il quadro sostanziale evidenzia l'erronea fruizione del regime di favore.

Come è indicizzato