Cassazione Civile, Ordinanza n. 08242/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal diniego, da parte del Comune, del rimborso IMU richiesto da una contribuente per le annualità 2017-2019. La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva accolto l'appello della contribuente ritenendo tempestiva l'impugnazione del diniego perché la notifica dell'atto era nulla per mancato invio della raccomandata informativa dopo il deposito in giacenza. Il Comune ha proposto ricorso per cassazione deducendo, con il primo motivo, la nullità della sentenza per violazione degli artt. 19 e 21 d.lgs. 546/1992, sostenendo che il ricorso introduttivo non avesse ad oggetto un silenzio-rifiuto ma un diniego espresso già notificato; con il secondo motivo ha denunciato la violazione della disciplina sulla notifica diretta a mezzo posta degli atti tributari, sostenendo che, trattandosi di notifica diretta effettuata senza ufficiale giudiziario, la compiuta giacenza si perfezionasse decorsi dieci giorni dal deposito senza necessità della CAD. I motivi sono stati trattati congiuntamente per la stretta connessione.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo e il secondo motivo di ricorso. Ha ritenuto che la notifica del provvedimento di diniego di rimborso fosse una notifica diretta dell'ente impositore eseguita a mezzo posta, non soggetta alla disciplina della legge n. 890/1982 ma al regime del servizio postale ordinario; perciò, in caso di mancato ritiro del plico, la notifica si perfeziona per compiuta giacenza decorsi dieci giorni dal deposito all'ufficio postale senza necessità dell'invio della raccomandata informativa. Ha quindi cassato la sentenza impugnata e rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità. Sono stati assorbiti gli altri motivi, relativi alla modalità di notificazione del ricorso introduttivo, alla spettanza dell'esenzione IMU per abitazione principale e alla motivazione della sentenza di merito.

Norme richiamate

• art. 19 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato per contestare l'ammissibilità dell'impugnazione proposta contro il preteso silenzio-rifiuto

• art. 21 d.lgs. n. 546/1992

  richiamato in relazione ai termini e all'ammissibilità del ricorso tributario

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  usato come parametro del motivo di nullità della sentenza

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  usato come parametro della denuncia di violazione di legge

• art. 1, comma 161, L. n. 296/2006

  richiamato dal ricorrente e dalla Corte per la disciplina della notifica diretta dei tributi locali

• art. 60 d.P.R. n. 600/1973

  richiamato in tema di notificazioni tributarie

• art. 140 c.p.c.

  ritenuto non applicabile alla notifica diretta semplificata eseguita a mezzo posta dall'ente impositore

• art. 153, secondo comma, c.p.c.

  richiamato dalla Corte costituzionale quale rimedio per la mancata effettiva conoscenza dell'atto per causa non imputabile

• art. 26, primo comma, d.P.R. n. 602/1973

  richiamato quale disciplina della notifica diretta degli atti della riscossione

• art. 8 L. n. 890/1982

  distinto dalla Corte rispetto alla notifica diretta: riguarda la notifica codicistica tramite ufficiale giudiziario e servizio postale, per la quale la CAD è necessaria

• art. 14 L. n. 890/1982

  richiamato dalla Corte costituzionale come disciplina analoga alla notifica diretta degli uffici finanziari

• art. 16-bis d.lgs. n. 546/1992

  oggetto del terzo motivo, poi assorbito

• art. 18 d.lgs. n. 546/1992

  oggetto del terzo motivo, poi assorbito

• art. 20 d.lgs. n. 546/1992

  oggetto del terzo motivo, poi assorbito

• art. 22 d.lgs. n. 546/1992

  oggetto del terzo motivo, poi assorbito

• art. 13 d.l. n. 201/2011

  oggetto del quarto motivo, poi assorbito, relativo all'esenzione per abitazione principale

• art. 36 d.lgs. n. 546/1992

  oggetto del quinto motivo, poi assorbito, sulla motivazione della sentenza tributaria

• art. 132 c.p.c.

  oggetto del quinto motivo, poi assorbito, sulla motivazione apparente

• L. n. 890/1982

  la Corte distingue la sua disciplina dalla notifica diretta semplificata a mezzo posta dell'ente impositore

Massime di principio

• Nella notifica diretta di atti tributari effettuata dall'amministrazione a mezzo posta, senza l'intermediazione dell'ufficiale giudiziario, se il plico non viene ritirato la notifica si perfeziona per compiuta giacenza decorsi dieci giorni dal deposito presso l'ufficio postale, senza necessità di inviare la raccomandata informativa di avvenuto deposito.
• La disciplina della notifica diretta degli atti impositivi e quella della notifica codicistica eseguita tramite ufficiale giudiziario con il concorso del servizio postale sono diverse: il principio che richiede la prova della CAD vale per la seconda, non per la prima.
• La legittimità costituzionale della notificazione semplificata degli atti fiscali è giustificata dall'esigenza di assicurare la pronta realizzazione del credito tributario e non viola il diritto di difesa, fermo restando che la mancata effettiva conoscenza per causa non imputabile può essere fatta valere con la rimessione in termini.
• Quando il giudice di merito qualifica espressamente la notificazione come notifica diretta dell'ente impositore, non può applicare la disciplina propria della notifica tramite ufficiale giudiziario prevista dalla legge n. 890/1982, pena la violazione di legge.

Come è indicizzato