Cassazione Civile, Ordinanza n. 27375/2025 del 13/10/2025

Esito

La controversia

La controversia riguarda il risarcimento del danno per l'occupazione e trasformazione di un terreno di proprietà privata destinato alla costruzione di un istituto magistrale. I proprietari avevano inizialmente agito davanti al giudice amministrativo, sostenendo che l'occupazione fosse divenuta illegittima e che il bene fosse stato irreversibilmente trasformato senza valido titolo espropriativo. Il Comune, costituitosi in giudizio, aveva invece sostenuto la validità del procedimento espropriativo e la non edificabilità del suolo. In primo grado il Tribunale aveva riconosciuto un'occupazione usurpativa/spuria e condannato il Comune al risarcimento. In appello, però, la Corte territoriale aveva accolto il gravame dell'ente, ritenendo che il decreto di esproprio fosse stato emesso quando i termini della dichiarazione di pubblica utilità e del procedimento erano già scaduti, qualificando quindi l'illecito come occupazione usurpativa. I proprietari ricorrevano per cassazione denunciando: (i) l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità ex art. 342 c.p.c.; (ii) la violazione dell'art. 116 c.p.c. per avere la Corte rivalutato la CTU e qualificato il terreno come non edificabile; (iii) l'omesso esame di un fatto decisivo, perché il fondo sarebbe ricaduto in zona edilizia n. 22 e non in zona F1; (iv) la violazione dell'art. 116 c.p.c. e dell'art. 2909 c.c., sostenendo che la sentenza amministrativa richiamata dalla Corte d'appello non fosse opponibile ai ricorrenti. Il Comune proponeva ricorso incidentale, lamentando a sua volta l'erronea qualificazione dell'occupazione come usurpativa, sostenendo che i termini fossero stati prorogati e che il decreto di esproprio fosse valido, e contestando la decorrenza del valore risarcitorio fissata dalla Corte d'appello.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo del ricorso principale per difetto di autosufficienza, perché i ricorrenti non avevano trascritto il contenuto dei motivi di appello che assumevano generici. Ha poi accolto il primo motivo del ricorso incidentale del Comune, ritenendo erronea la sentenza di merito nella parte in cui aveva qualificato l'occupazione come usurpativa facendo leva sui termini del procedimento espropriativo e sulla mancata osservanza dei termini di occupazione temporanea. La Corte ha ribadito che, in materia espropriativa, le proroghe legislative dei termini di occupazione d'urgenza si estendono anche ai procedimenti espropriativi in corso, con effetti retroattivi, e che solo la scadenza del termine finale per il compimento dei lavori ha natura perentoria. Conseguentemente, la decisione della Corte d'appello, che aveva escluso la validità del decreto di esproprio per il solo decorso dei termini richiamati, è stata cassata. Il ricorso principale dei proprietari non ha quindi trovato accoglimento, mentre il ricorso incidentale del Comune è stato accolto nei limiti indicati. Dal testo non emerge in modo espresso il dispositivo finale completo sul rinvio, ma l'accoglimento del motivo incidentale e la critica alla ratio decidendi della Corte territoriale indicano una cassazione con conseguente prosecuzione del giudizio di merito.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  L'appello deve contenere una chiara individuazione delle questioni e dei punti contestati, con una parte argomentativa che confuti le ragioni della sentenza impugnata; nel ricorso per cassazione, la denuncia di genericità dell'appello richiede la trascrizione quanto meno per stralcio dei motivi di gravame.

• art. 116 c.p.c.

  Richiamato dai ricorrenti come parametro di deduzione dell'erronea valutazione delle prove e della CTU; la Corte non accoglie tali censure nei motivi principali esaminati.

• art. 2909 c.c.

  Invocato dai ricorrenti per contestare l'estensione del giudicato formatosi in altro giudizio amministrativo; la censura non è stata accolta nel merito perché il primo motivo principale è stato dichiarato inammissibile.

• art. 13 l. 25 giugno 1865, n. 2359

  I termini ivi previsti per il compimento delle espropriazioni e dei lavori rilevano ai fini della validità ed efficacia della dichiarazione di pubblica utilità; la Corte ribadisce che, salvo il termine finale dei lavori, gli altri termini hanno natura ordinatoria e possono essere incisi da proroghe legislative.

• art. 1, commi 3 e 4, l. n. 1 del 1978

  La disciplina richiamata per l'approvazione del progetto esecutivo e per i termini di inizio/ultimazione dei lavori; la Corte richiama il quadro normativo per individuare i termini del procedimento espropriativo e dell'opera pubblica.

• art. 4 l. 1 agosto 2002, n. 166

  Le proroghe dei termini di occupazione d'urgenza si intendono, con effetto retroattivo, riferite anche ai procedimenti espropriativi in corso e sono efficaci anche in assenza di atti dichiarativi delle amministrazioni procedenti.

• art. 20 l. 22 ottobre 1971, n. 865

  Richiamato per distinguere i termini dell'occupazione temporanea da quelli della dichiarazione di pubblica utilità e del procedimento espropriativo.

• art. 2043 c.c.

  L'occupazione usurpativa è ricondotta alla responsabilità aquiliana per mera detenzione illegittima del bene in assenza o inefficacia della dichiarazione di pubblica utilità.

• art. 2058, comma 2, c.c.

  Richiamato come limite all'azione di reintegrazione in forma specifica nelle ipotesi di occupazione illegittima.

• art. 2933, comma 2, c.c.

  Richiamato come ulteriore limite alla tutela reipersecutoria nelle occupazioni illegittime.

Massime di principio

• Chi intende censurare in cassazione l'inammissibilità dell'appello per difetto di specificità deve riportare nel ricorso il contenuto essenziale dei motivi di gravame, altrimenti la doglianza è inammissibile per difetto di autosufficienza.
• Nel giudizio di appello, il requisito di specificità ex art. 342 c.p.c. richiede l'indicazione chiara delle parti della sentenza contestate e delle ragioni della critica, senza formalismi sacramentali ma con una effettiva confutazione delle rationes decidendi.
• In materia di espropriazione per pubblica utilità, le proroghe legislative dei termini di occupazione d'urgenza possono estendersi anche ai procedimenti espropriativi pendenti, con effetto retroattivo, salvo il diverso rilievo del termine finale di ultimazione dei lavori ove previsto come perentorio.
• La qualificazione dell'occupazione come usurpativa o appropriativa dipende dalla presenza, validità ed efficacia della dichiarazione di pubblica utilità e dal rispetto dei termini essenziali del procedimento; se la dichiarazione manca o è inefficace, l'occupazione resta mera detenzione illegittima sussumibile nell'art. 2043 c.c.
• La scadenza dei termini del procedimento espropriativo non produce automaticamente l'acquisizione autoritativa del bene in capo alla pubblica amministrazione; l'illecito permane fino alla restituzione, all'accordo, all'usucapione o alla rinuncia del proprietario, secondo i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità.

Come è indicizzato