Cassazione Civile, Ordinanza n. 06251/2026 del 17/03/2026

Esito

La controversia

La contribuente ha impugnato in cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva respinto il suo appello contro il rigetto del ricorso avverso un preavviso di fermo amministrativo e le cartelle esattoriali sottese, relative a tasse automobilistiche per gli anni 2003-2004. Con il primo motivo ha denunciato la violazione delle norme sulla notificazione degli atti tributari, sostenendo che la notifica delle cartelle fosse invalida perché eseguita dal messo notificatore con consegna a persona diversa dal destinatario, senza prova della raccomandata informativa, senza indicazione in relata del numero della raccomandata e con uso di un operatore di posta privata. Con il secondo motivo ha lamentato omesso esame di un fatto decisivo e motivazione apparente, contestando che la CTR avesse attribuito all'istanza di rateizzazione valore di riconoscimento del debito e dunque effetto interruttivo della prescrizione. Con il terzo motivo ha dedotto la violazione della norma sulla prescrizione delle tasse automobilistiche, sostenendo che la pretesa fosse prescritta per difetto di valida notifica delle cartelle e che l'istanza di rateizzazione non potesse interrompere la prescrizione. Con il quarto motivo ha censurato la condanna alle spese del grado di appello, assumendo che, accolta l'impugnazione, le spese avrebbero dovuto essere poste a carico dell'Ufficio.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondati tutti i motivi. Ha affermato che la notifica delle cartelle, eseguita dal messo notificatore, era regolata dall'art. 60 d.P.R. n. 600/1973 e che, in caso di consegna a persona diversa dal destinatario, era sufficiente la raccomandata informativa semplice; nel caso concreto la prova della spedizione risultava dalla relata e dalla distinta di accettazione prodotta. Ha inoltre escluso che fosse scrutinabile per la prima volta in cassazione la questione dell'utilizzo di un operatore di posta privata, perché nuova. Quanto al secondo motivo, ha qualificato la censura come attinente all'art. 360, n. 4, c.p.c. e ha escluso che la motivazione della CTR fosse apparente, poiché la sentenza spiegava in modo sufficiente perché la richiesta di rateizzazione fosse stata considerata atto idoneo a interrompere la prescrizione. Sul terzo motivo ha ribadito che la domanda di rateizzazione e definizione agevolata integra un riconoscimento del debito ai sensi dell'art. 2944 c.c. e produce effetto interruttivo; pertanto la prescrizione triennale delle tasse automobilistiche non era maturata, essendo il preavviso di fermo notificato nel 2015 dopo l'interruzione prodotta nel 2013. Sul quarto motivo ha confermato la correttezza della condanna alle spese in favore dell'Agenzia, richiamando la disciplina del processo tributario che consente la rifusione anche quando l'ente sia difeso da propri funzionari o dipendenti. Il ricorso è stato quindi integralmente rigettato, con condanna della ricorrente alle spese e con attestazione dei presupposti per l'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

  È il parametro invocato per i motivi di violazione di legge relativi alla notifica, alla prescrizione e alle spese.

• art. 360, primo comma, n. 4), c.p.c.

  La Corte riqualifica il motivo di omessa motivazione come censura sulla nullità della sentenza per motivazione apparente.

• art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c.

  Il motivo formulato per omesso esame di un fatto decisivo viene riqualificato perché la doglianza attiene in realtà alla sufficienza della motivazione.

• art. 60 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Costituisce la norma speciale applicabile alla notificazione degli atti tributari; se la notifica è eseguita a persona diversa dal destinatario, occorre la raccomandata informativa semplice, non necessariamente con avviso di ricevimento.

• art. 26 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  È richiamato per escludere che nel caso concreto si trattasse di notifica diretta a mezzo posta della cartella da parte dell'agente della riscossione.

• art. 139, comma 4, c.p.c.

  La disciplina generale sulla notifica a persona diversa dal destinatario viene richiamata come integrazione del sistema, con obbligo di dare notizia al destinatario mediante raccomandata.

• art. 2944 c.c.

  La domanda di rateizzazione/definizione agevolata è considerata riconoscimento del debito e quindi atto interruttivo della prescrizione.

• art. 5 D.L. n. 953/1992

  È la norma invocata sulla prescrizione delle tasse automobilistiche, ma la Corte esclude che fosse maturata nel caso concreto.

• artt. 91 e 92 c.p.c.

  Richiamati per la doglianza sulle spese di lite; la Corte conferma la corretta applicazione del principio di soccombenza.

• art. 15, comma 2-bis, d.lgs. n. 546 del 1992

  È richiamato per affermare che nel processo tributario l'Amministrazione ha diritto alla rifusione delle spese anche quando sia difesa da propri funzionari o dipendenti.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  Fondamento dell'obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• La notificazione di atti tributari eseguita dal messo notificatore a persona diversa dal destinatario è valida se segue le forme speciali dell'art. 60 d.P.R. n. 600/1973; in tale ipotesi è sufficiente la spedizione della raccomandata informativa semplice e la prova della spedizione può essere data anche tramite relata e distinta di accettazione che identifichino compiutamente raccomandata, destinatario e indirizzo.
• La questione sull'uso di un operatore di posta privata non può essere dedotta per la prima volta in cassazione se non è stata trattata nei precedenti gradi di merito, perché il giudizio di legittimità non è sede per introdurre questioni nuove estranee al thema decidendum.
• Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando la sentenza non consenta in alcun modo di ricostruire il percorso logico-giuridico seguito; non è sufficiente che la motivazione sia sintetica o non condivisa dalla parte.
• La domanda di rateizzazione o di definizione agevolata del debito tributario, in quanto proveniente dal contribuente e consapevole dell'esistenza del debito, integra riconoscimento dell'altrui diritto ai sensi dell'art. 2944 c.c. e interrompe la prescrizione.
• Nelle controversie sulle tasse automobilistiche, la prescrizione non può dirsi maturata se, prima del decorso del termine triennale, interviene un atto interruttivo quale la richiesta di rateizzazione; inoltre tale richiesta preclude al contribuente di negare utilmente la conoscenza degli atti presupposti.
• Nel processo tributario, quando l'ente impositore o riscossore è vittorioso, le spese possono essere liquidate anche se la difesa è stata svolta da propri funzionari o dipendenti legittimati, poiché la disciplina riconosce la rifusione dei costi sostenuti per l'assistenza tecnica.

Come è indicizzato