Sentenza del 14/12/2023 n. 35105 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia contestava alla (Omissis) Srl, mediante avvisi di accertamento per il 2005, la partecipazione a una 'frode carosello' relativa all'acquisto intracomunitario di un'autovettura realizzato tramite la società Polo Srl (ritenuta cartiera), con recupero dell'IVA indebitamente detratta. La società impugnava gli atti sostenendo l'assenza dei presupposti della frode e la corretta documentazione dei pagamenti.

La decisione

La CTR aveva confermato l'accertamento ritenendo sussistere elementi presuntivi gravi, precisi e concordanti (richiamando il PVC) e censurando la mancata diligenza della società nei controlli sulla Polo Srl. La ricorrente adiva la Cassazione con otto motivi. La Corte di cassazione ha ritenuto fondati il terzo e il quarto motivo, rilevando una motivazione perplessa, contraddittoria e incomprensibile nella sentenza d'appello (in particolare: richiamo generico al PVC senza indicazione puntuale degli elementi, contraddizione tra l'uso del PVC e il rilievo che il PVC relativo a terzi non fosse stato portato a conoscenza del ricorrente, e menzione dell'assenza di controllo sul movimento finanziario senza trarne conseguenze). Per tali vizi di motivazione la Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato alla CTR del Veneto, in diversa composizione, per nuovo esame anche sulle spese.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c. comma 1 n. 3 e n. 4

  Strumenti di impugnazione in Cassazione invocati: n.3 per violazione di norme di diritto, n.4 per nullità/omessa pronuncia. La Corte ricorda che i vizi motivazionali sono sindacabili se costituiscono un difetto grave (motivazione assente, apparente, contraddittoria o incomprensibile).

• art. 116 c.p.c.

  Rilevanza delle presunzioni e valutazione probatoria: la decisione di merito deve esplicitare il quadro probatorio e il percorso logico-giuridico che giustifica il peso delle presunzioni utilizzate.

• art. 2697 c.c.

  Regola del burden of proof (onere della prova): l'onere di provare i fatti costitutivi resta in capo alla parte che li allega; la Corte censura che il giudice d'appello abbia in pratica scaricato sull'odierna ricorrente l'onere di provare la non conoscibilità della frode.

• art. 12 preleggi

  Principi ermeneutici richiamati per il controllo della motivazione: la riformulazione giurisprudenziale vincola il sindacato sulla motivazione al minimo costituzionale, consentendo la censura solo per vizi gravi della motivazione.

• art. 132 c.p.c. comma 2 n. 4

  Richiama l'obbligo di indicare i motivi della decisione e che la mancanza di un criterio logico nel formarsi del convincimento costituisce vizio giustificativo di cassazione.

• Costituzione, art. 111

  Garantisce il diritto a una motivazione adeguata delle sentenze; la Corte richiama la giurisprudenza costituzionale sul 'minimo' motivazionale.

• L. n. 212/2000 art. 7; L. n. 241/1998 art. 3; D.P.R. n. 633/1972 art. 42; D.P.R. n. 600/1973 art. 42 e art. 67

  Norme di riferimento richiamate in motivazione d'appello circa il procedimento tributario, l'onere informativo e la disciplina IVA; la Cassazione tuttavia censura la CTR per aver rimandato genericamente al PVC e per non aver dato risposta puntuale alle doglianze relative a tali norme.

Massime di principio

• La mera richiamata generica al contenuto del PVC non è sufficiente: il giudice deve indicare esplicitamente gli elementi concreti, gravi, precisi e concordanti tratti dal PVC che giustificano la presunzione di frode.
• Se l'amministrazione non compie controlli essenziali (es. verifica del movimento finanziario), il giudice di merito deve valutare e motivare le conseguenze probatorie di tale omissione; non è ammissibile rilevarla senza trarne effetti logici.
• L'onere della prova circa la partecipazione del contribuente a una frode resta, in linea di principio, a carico dell'Amministrazione: il giudice non può ribaltarlo senza adeguata e specifica motivazione.
• Contraddizioni interne nella motivazione (es. basarsi su documenti relativi a terzi e al tempo stesso affermare che tali documenti non erano portati a conoscenza del ricorrente) rendono la decisione annullabile per motivazione perplessa o incomprensibile.
• In giudizi tributari che coinvolgono operazioni tramite 'cartiere' occorre che l'accertamento indichi fatti concreti che consentano di inferire la consapevolezza o l'agevolazione della frode da parte dell'acquirente; valori di mercato congrui o il pagamento dell'IVA a un intermediario possono essere elementi rilevanti e devono essere valutati e motivati esplicitamente.
• Se la motivazione del giudice d'appello è materialmente insufficiente o contraddittoria, la Cassazione può cassare e rinviare per un nuovo esame anche sulla base delle stesse risultanze di fatto, ma in diversa composizione.