Sentenza del 30/12/2020 n. 29861 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Ufficio aveva riqualificato come edificabili terreni ceduti nel 1996 e tassato la plusvalenza; il contribuente aveva impugnato per vizi di forma (mancata comunicazione corretta della data d'udienza d'appello) e per la sostanziale inesistenza di una convenzione urbanistica che rendesse i terreni edificabili. L'Avvocatura dello Stato ha proposto ricorso per cassazione articolando due motivi: (i) presunta ultrapetizione perché, a detta dello Stato, il contribuente non avrebbe dedotto in primo grado la necessità della convenzione di lottizzazione; (ii) errata interpretazione delle norme tributarie e urbanistiche, atteso che l'edificabilità ai fini fiscali dipende dall'adozione dello strumento urbanistico generale (PRG o sua variante) e non dalla stipula di una convenzione attuativa o dall'approvazione regionale.

La decisione

La Corte ha ritenuto infondato il primo motivo (ultrapetizione), accogliendo invece il secondo: ha affermato che, ai fini tributari, l'edificabilità si determina con l'adozione dello strumento urbanistico generale e non richiede necessariamente la convenzione di lottizzazione o il titolo edilizio. Perciò la Corte ha accolto il ricorso dell'Avvocatura, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha respinto il ricorso originario del contribuente. Ha condannato la parte privata alla rifusione delle spese di legittimità (Euro 5.600,00) e ha compensato le spese dei precedenti gradi.

Norme richiamate

• Decreto del Presidente della Repubblica n. 917 del 1986, articolo 81, lettera b (ultimo periodo)

  La norma collega il profilo tributario alla pianificazione urbanistica: per la determinazione dell'edificabilità ai fini fiscali rileva l'adozione dello strumento generale (PRG) o di sue varianti; non è indispensabile l'approvazione regionale né l'esistenza di uno strumento attuativo convenzionato.

• Decreto Legge n. 223 del 2006, articolo 36, comma 2, convertito in L. n. 326 del 2006

  Conferma e coordina il criterio secondo cui la rilevanza fiscale della capacità edificatoria si fonda sulla previsione nello strumento urbanistico generale adottato, anche in assenza di atti attuativi.

• Codice di procedura civile, articolo 112

  Riferimento al principio del diritto alla difesa e al contraddittorio; nel caso era richiamata la contestazione sulla comunicazione della data d'udienza d'appello. Tale censura non ha però impedito l'accoglimento del motivo sostanziale della cassazione.

• Codice di procedura civile, articolo 360 (n. 3 e n. 4)

  Strumenti di impugnazione per cassazione: n.3 (violazione di legge/vizio di motivazione) e n.4 (ultrapetizione). Nel caso il n.3 è stato ritenuto fondato (errata interpretazione delle norme che presiedono l'edificabilità), mentre il n.4 è stato respinto perché il contribuente aveva effettivamente dedotto l'assenza della convenzione già in primo grado.

• Giurisprudenza citata, Cass. Sez. V, n. 15584/2016

  Precedente che privilegia un approccio sostanzialistico: la ‘lottizzazione cartolare’ o la semplice previsione negli strumenti generali può indicare la capacità edificatoria dei terreni, senza richiedere la sottoscrizione della convenzione o il rilascio immediato di titoli edilizi.

Massime di principio

• Ai fini fiscali l'edificabilità di un terreno si determina sul presupposto dell'adozione dello strumento urbanistico generale (PRG o variante): non è sempre necessario che sia stata stipulata una convenzione di lottizzazione o che sia già stato rilasciato un titolo edilizio.
• La mera previsione cartografica o la lottizzazione 'cartolare' nello strumento urbanistico può essere indice di capacità edificatoria se lo strumento generale è stato adottato; l'assenza di convenzione non esclude automaticamente l'edificabilità.
• Il contribuente che contesta la qualificazione urbanistica per evitare la tassazione di una plusvalenza deve documentare l'assenza effettiva di una previsione di edificabilità nello strumento generale o altre vicende che escludano la capacità edificatoria al momento della alienazione.
• Questioni procedurali (es. comunicazione della data d'udienza) possono incidere sul processo e determinare remessioni o rinnovazioni del giudizio, ma non suppliscono alla corretta interpretazione delle norme sostanziali se il vizio di diritto è chiaro.
• Le impugnazioni in Cassazione per violazione di legge (art. 360 c.p.c. n.3) sono efficaci quando la decisione di merito si fonda su un'errata interpretazione della normativa primaria o sul travisamento dei presupposti giuridici; le censure di ultrapetizione (n.4) vengono respinte se la questione era stata effettivamente dedotta in precedenza.
• Per l'Amministrazione finanziaria, la sussistenza di una previsione urbanistica adottata costituisce base valida per la tassazione delle plusvalenze da cessione di terreni; il privato dovrebbe focalizzarsi sulla prova documentale che al momento della cessione non vi fosse tale previsione o che fossero sopravvenute limitazioni.