Corte di giustizia, Ordinanza C-367/20

Compensazione pecuniaria per ritardo su volo in coincidenza operato in parte da vettore di paese terzo

La pronuncia, resa con ordinanza ex articolo 99 del regolamento di procedura, riguarda un rinvio pregiudiziale dell’Amtsgericht Hamburg in materia di diritti dei passeggeri aerei. Il tema è l’applicabilità del regolamento (CE) n. 261/2004 a un volo in coincidenza con partenza da un paese terzo e arrivo in uno Stato membro, quando il ritardo decisivo si verifica sul primo segmento operato da un vettore extra UE nell’ambito di un code-sharing.

Fatti e procedimento principale

SP aveva prenotato con un’unica prenotazione un itinerario New York-Amsterdam-Amburgo con KLM. Il primo tratto New York-Amsterdam era operato da Delta Airlines, vettore di un paese terzo, mentre KLM, vettore comunitario, operava il secondo tratto Amsterdam-Amburgo. A causa del ritardo all’arrivo del primo volo, il passeggero perdeva la coincidenza e arrivava a destinazione con oltre tre ore di ritardo. KLM rifiutava di corrispondere la compensazione pecuniaria richiesta ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera c), del regolamento n. 261/2004.

Questione sottoposta alla Corte

Il giudice nazionale chiedeva, in sostanza, se il passeggero potesse proporre un ricorso diretto contro il vettore comunitario che aveva operato solo il secondo segmento, nonostante il ritardo fosse imputabile al primo volo operato da un vettore di paese terzo in regime di code-sharing.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il considerando 1 del regolamento n. 261/2004, che pone l’obiettivo di un elevato livello di protezione dei passeggeri;
• l’articolo 2, lettere b) e c), sulle nozioni di vettore aereo operativo e vettore comunitario;
• l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, sull’ambito di applicazione del regolamento;
• l’articolo 5, paragrafo 1, lettera c), e l’articolo 7, paragrafo 1, sulla compensazione pecuniaria;
• l’articolo 13, relativo ai diritti di regresso tra vettori e altri soggetti;
• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale.

Ragionamento della Corte sull’applicabilità del regolamento

La Corte ribadisce che un volo con coincidenze oggetto di un’unica prenotazione deve essere considerato come un unico insieme ai fini del regolamento. Di conseguenza, l’applicabilità dell’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), va valutata guardando sia alla partenza iniziale sia alla destinazione finale.

La Corte individua tre condizioni per l’applicazione del regolamento in una fattispecie come quella in esame:

• il volo deve partire da un aeroporto di un paese terzo e avere come destinazione un aeroporto di uno Stato membro;
• il volo deve essere operato da un vettore aereo comunitario;
• il passeggero non deve aver già ricevuto benefici, compensazione pecuniaria e assistenza nel paese terzo di partenza.

Nel caso concreto, il volo era diretto da New York ad Amburgo con scalo ad Amsterdam e doveva quindi essere trattato come partente da un paese terzo e diretto verso uno Stato membro. Inoltre, KLM era un vettore comunitario e, secondo la Corte, un vettore che opera almeno uno dei segmenti del volo in coincidenza è "vettore aereo operativo" ai sensi dell’articolo 2, lettera b).

Individuazione del debitore della compensazione

La Corte conferma poi che, in caso di ritardo all’arrivo pari o superiore a tre ore, il passeggero ha diritto alla compensazione pecuniaria. Nei voli in coincidenza, ogni vettore aereo operativo che partecipi alla realizzazione di almeno un segmento del viaggio è debitore della compensazione, anche se il segmento da esso operato non ha causato il ritardo.

La Corte richiama la propria giurisprudenza per affermare che il vettore che ha operato il secondo segmento non può opporre la cattiva esecuzione del primo tratto. Il volo prenotato unitariamente costituisce infatti un tutto unico e il vettore contraente che ha eseguito il secondo segmento resta vincolato nei confronti del passeggero anche rispetto all’esecuzione del primo segmento, in virtù dell’articolo 3, paragrafo 5.

Ruolo dell’articolo 13 del regolamento

La Corte evidenzia infine che l’eventuale pagamento della compensazione da parte del vettore comunitario non pregiudica il suo diritto di agire in regresso contro il vettore responsabile del ritardo, o contro altri soggetti, secondo il diritto applicabile. Ciò consente di preservare l’equilibrio interno tra vettori senza comprimere la tutela del passeggero.

Decisione

La Corte risponde che gli articoli 5, paragrafo 1, lettera c), e 7, paragrafo 1, del regolamento n. 261/2004, in combinato disposto con l’articolo 3, paragrafo 1, lettera b), e paragrafo 5, devono essere interpretati nel senso che, in un volo in coincidenza con unica prenotazione e partenza da un paese terzo verso uno Stato membro, il passeggero che arrivi con tre o più ore di ritardo, quando il ritardo è imputabile al primo segmento operato da un vettore di paese terzo nell’ambito di code-sharing, può agire direttamente contro il vettore aereo comunitario che ha operato il secondo volo.

Principio affermato

La tutela del passeggero prevale sulla ripartizione interna delle responsabilità tra vettori: il passeggero può ottenere la compensazione dal vettore comunitario coinvolto nell’esecuzione del volo in coincidenza, mentre i rapporti tra vettori restano regolati dal diritto di regresso.