Cassazione Civile, Ordinanza n. 04947/2026 del 05/03/2026

Esito

La controversia

La società affidataria della gestione di un impianto di discarica conveniva in giudizio il Comune chiedendo il risarcimento dei danni subiti dalle aree della discarica a seguito di tre eventi alluvionali verificatisi nel 2006, nel 2009 e nel 2010, che avrebbero provocato frane e occlusioni del canale di gronda posto a monte dell’impianto. Il Tribunale attribuiva al Comune una responsabilità prevalente, ritenendolo custode della zona soprastante e responsabile per non avere realizzato adeguate opere di regimentazione delle acque, e lo condannava al pagamento di una somma risarcitoria. La Corte d’appello confermava la decisione, valorizzando la consulenza tecnica d’ufficio dalla quale risultava che le cause dei danni erano esterne all’area di discarica e imputabili alla mancanza di opere di messa in sicurezza del versante comunale soprastante; quanto all’alluvione del 2010, pur eccezionale, essa aveva prodotto danni maggiori proprio per l’occlusione del canale di gronda dovuta alle omissioni del Comune. In Cassazione il Comune denunciava, con due motivi, violazione degli artt. 113, 115 e 116 c.p.c. e falsa applicazione degli artt. 2051 e 2043 c.c., sostenendo che la Corte territoriale avesse erroneamente letto la c.t.u. e che le frane si fossero verificate all’interno dell’area in concessione alla società, area di cui quest’ultima era custode; con il secondo motivo contestava inoltre che, una volta riconosciuto il carattere eccezionale dell’evento meteorico del 2010, potesse residuare una responsabilità concorrente dell’ente, richiamando il tema del caso fortuito e l’art. 1227 c.c.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che entrambi i motivi, pur formalmente prospettati come violazioni di legge, mirassero in realtà a sollecitare un nuovo apprezzamento delle prove e della consulenza tecnica d’ufficio, attività riservata al giudice di merito. La sentenza impugnata aveva infatti già spiegato, sulla base della c.t.u., che i danni del 2006 e del 2009 derivavano dalla carenza o assenza di opere di regimentazione delle acque e di messa in sicurezza del terreno soprastante il canale di gronda, posto a protezione della discarica, e che l’evento del 2010, sebbene eccezionale, aveva inciso in modo aggravato per l’occlusione del canale di gronda causata da tali omissioni. La Suprema Corte ha quindi confermato il mantenimento della condanna risarcitoria a carico del Comune e lo ha altresì condannato alle spese del giudizio di legittimità, oltre al contributo unificato aggiuntivo.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La Corte ribadisce che la deduzione di violazione di legge non può essere usata per ottenere un nuovo esame del merito e della valutazione delle prove.

• artt. 113, 115 e 116 c.p.c.

  Le censure relative a tali norme sono inammissibili quando si risolvono in una richiesta di rivalutazione della consulenza tecnica e del materiale probatorio.

• art. 2051 c.c.

  La responsabilità da custodia viene esclusa in capo alla società che gestiva la discarica e ricondotta, nei fatti, alle omissioni del proprietario del terreno soprastante che non aveva predisposto adeguate opere di protezione e regimentazione delle acque.

• art. 2043 c.c.

  La responsabilità aquiliana del Comune è confermata in ragione della condotta colposa omissiva consistente nel non avere realizzato le opere necessarie a evitare il danno.

• art. 1227 c.c.

  Il richiamo al concorso del fatto del danneggiato non supera l’accertamento di merito secondo cui l’evento naturale non elide il nesso causale tra omissione del custode/proprietario e danno.

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  Il ricorso è stato trattato in camera di consiglio secondo il rito camerale semplificato.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  La Corte dà atto dei presupposti per il pagamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di inammissibilità del ricorso.

Massime di principio

• In sede di legittimità non è consentito trasformare una censura di violazione di legge in una richiesta di nuova valutazione del materiale probatorio, inclusa la consulenza tecnica d’ufficio, se il giudice di merito ha già fornito una motivazione coerente e non apparente.
• La responsabilità ex art. 2051 c.c. o ex art. 2043 c.c. può essere affermata anche quando l’evento naturale sia eccezionale, se il giudice di merito accerta che il danno è stato aggravato o causato da omissioni colpose nella manutenzione, protezione o regimentazione della cosa.
• Il carattere eccezionale di un fenomeno atmosferico non vale automaticamente come caso fortuito quando permane un nesso causale tra l’evento naturale e una precedente situazione di pericolo o inefficienza imputabile al soggetto convenuto.
• La corretta individuazione del custode e del perimetro della cosa rilevante è questione di fatto rimessa al giudice di merito; in cassazione è censurabile solo il vizio giuridico della motivazione o l’omesso esame, non la diversa lettura delle risultanze tecniche.

Come è indicizzato