Sentenza del 24/10/2017 n. 4264 - Comm. Trib. Reg. per la Lombardia

Esito

La controversia

La ricorrente ha contestato il diniego con cui l'Ufficio ha negato la disapplicazione della disciplina delle società di comodo prevista dall'art. 30 della Legge n. 724/1994, adottato ai sensi dell'art. 37-bis del d.P.R. n. 600/1973. La questione riguardava, in particolare, l'impugnabilità del diniego di interpello e i limiti del sindacato del giudice sulle valutazioni dell'Amministrazione.

La decisione

Il ricorso contro il diniego è stato ritenuto ammissibile. Tuttavia, il giudice non può sostituire la propria valutazione a quella dell'Ufficio sulle circostanze di fatto, poiché tale valutazione costituisce espressione di discrezionalità amministrativa e tecnica. Il controllo giudiziale deve quindi limitarsi a verificare la ragionevolezza della decisione, accertando che il ragionamento sia coerente con i fatti acquisiti e logicamente sviluppato fino alla decisione.

Norme richiamate

• Art. 30 della Legge n. 724/1994

  Disciplina le società di comodo e consente, al ricorrere dei presupposti, di chiedere la disapplicazione della relativa normativa.

• Art. 37-bis del d.P.R. n. 600/1973

  Costituisce la base normativa indicata per l'adozione del diniego di disapplicazione oggetto di impugnazione.

Massime di principio

• Il diniego di disapplicazione della disciplina delle società di comodo è impugnabile davanti al giudice tributario.
• L'impugnabilità dell'atto non implica che il giudice possa sostituirsi all'Amministrazione nella valutazione dei fatti e dell'opportunità della disapplicazione.
• Il giudice deve verificare se la decisione dell'Ufficio sia ragionevole, coerente con gli elementi istruttori e logicamente motivata.
• Per contestare efficacemente il diniego è necessario evidenziare errori nell'accertamento dei fatti, contraddizioni, carenze istruttorie o vizi logici della motivazione, non soltanto proporre una diversa valutazione di opportunità.
• L'Amministrazione conserva un margine di discrezionalità tecnica, ma tale margine non esclude il controllo giudiziale sulla coerenza e sulla logicità dell'esercizio del potere.