Cassazione Civile, Ordinanza n. 15087/2026 del 19/05/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa per TARES 2013 e notificata alla società contribuente. In primo grado la società aveva sostenuto di non aver mai ricevuto l'avviso di accertamento presupposto e di essere solo gestore del servizio di sosta a pagamento, senza possesso o disponibilità delle aree parcheggio; aveva quindi contestato sia vizi propri della cartella sia l'insussistenza del presupposto impositivo. Il Comune, in appello, aveva prodotto per la prima volta un avviso di accertamento del 2018 e l'avviso di ricevimento della notifica, sostenendo che la pretesa fosse ormai definitiva per mancata impugnazione del sollecito/atto presupposto e che contro la cartella fossero proponibili solo censure sui vizi propri. La società ha proposto ricorso per cassazione con più motivi: 1) erronea valorizzazione, come prova della notifica, della copia dell'avviso di accertamento e dell'avviso di ricevimento, nonostante il disconoscimento della conformità e della firma, con richiamo agli artt. 214-215 c.p.c. e 2712-2719 c.c.; 2) violazione dell'art. 115 c.p.c. per avere la Corte d'appello qualificato il sollecito di pagamento come atto presupposto autonomamente impugnabile, ritenendo definitiva la pretesa; 3) vizio motivazionale per mancata considerazione della prova della notifica dell'avviso di accertamento; 4) omessa pronuncia e violazione del giudicato esterno, per non avere la Corte considerato sentenze della CTR Sicilia tra le stesse parti su annualità precedenti; 5) ulteriore omessa/insufficiente motivazione sulla medesima eccezione di giudicato esterno. Nel corso del giudizio di legittimità le parti hanno però depositato una transazione e il Comune ha autorizzato la rinuncia al procedimento, chiedendo la cessazione della materia del contendere.

La decisione

La Corte di cassazione ha preso atto della sopravvenuta definizione transattiva della lite e ha dichiarato cessata tra le parti la materia del contendere. Di conseguenza ha cassato senza rinvio la sentenza impugnata. Ha inoltre compensato integralmente le spese dell'intero giudizio e ha escluso il raddoppio del contributo unificato, non ricorrendo un esito di rigetto/inammissibilità/improcedibilità ma una definizione per cessazione della materia del contendere.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  è richiamato per la formulazione dei motivi di ricorso per cassazione; la Corte non entra nel merito dei motivi perché la lite è definita da transazione sopravvenuta.

• art. 360-bis c.p.c.

  viene evocato dal controricorrente nell'eccezione preliminare di inammissibilità, ma la decisione finale non si fonda su tale previsione.

• art. 115 c.p.c.

  richiamato nel secondo motivo per censurare l'asserito errore nella valutazione della prova e nella qualificazione del sollecito di pagamento.

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre omessa pronuncia sulla questione del giudicato esterno.

• art. 324 c.p.c.

  richiamato per sostenere l'efficacia del giudicato esterno.

• art. 2909 c.c.

  richiamato per affermare il vincolo derivante dal giudicato tra le parti.

• art. 60 d.p.r. 600/1973

  richiamato insieme ad altre norme sulle notificazioni per contestare la prova della notifica dell'avviso di accertamento.

• art. 4, comma 3, l. 890/1982

  richiamato in tema di notificazione a mezzo posta dell'avviso di accertamento.

• artt. 2712 e 2719 c.c.

  richiamati per contestare il valore probatorio della copia documentale prodotta dal Comune.

• artt. 214 e 215 c.p.c.

  richiamati per sostenere l'efficacia del disconoscimento della copia e della firma apposta sull'avviso di ricevimento.

• d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 1, comma 2

  richiamato nel primo motivo come norma del processo tributario.

• art. 57 d.lgs. 546/1992

  richiamato dal controricorrente per sostenere la tardività/inammissibilità dell'eccezione di giudicato esterno.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  richiamato per escludere, nel caso di cessazione della materia del contendere, il presupposto del raddoppio del contributo unificato.

• artt. 382, comma 3, 383 e 384 c.p.c.

  richiamati dalla Corte per affermare che la definizione transattiva sopravvenuta non si inquadra nelle tipologie di decisione previste da tali norme, ma comporta cessazione della materia del contendere e cassazione senza rinvio.

Massime di principio

• Quando, nel giudizio di legittimità, le parti definiscono consensualmente la controversia con un accordo transattivo sopravvenuto, la Corte deve dichiarare cessata la materia del contendere e cassare senza rinvio la sentenza impugnata.
• La cessazione della materia del contendere per sopravvenuta transazione non equivale a inammissibilità sopravvenuta del ricorso né a una decisione di merito sulle censure originarie.
• In presenza di definizione transattiva sopravvenuta, le spese possono essere integralmente compensate tra le parti.
• Il raddoppio del contributo unificato non si applica quando il giudizio si chiude per cessazione della materia del contendere, poiché la misura è eccezionale e collegata solo ai casi tipici di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell'impugnazione.

Come è indicizzato