Cassazione Civile, Ordinanza n. 17951/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

La controversia origina da un avviso di accertamento notificato a due coniugi per l’anno d’imposta 1996, con cui l’Ufficio, sulla base di indagini bancarie svolte sui conti correnti intestati ai contribuenti e nell’ambito di una verifica relativa a una società della quale uno dei coniugi era socio e amministratore unico, rettificava sinteticamente i redditi ex art. 38 d.P.R. 600/1973 e recuperava a tassazione imposte, oltre sanzioni e interessi. I contribuenti avevano impugnato l’atto ottenendo inizialmente l’annullamento in primo grado; l’Ufficio aveva poi proposto appello e, dopo un primo giudizio di legittimità con cassazione con rinvio, la CTR in sede di rinvio aveva accolto l’appello e rigettato il ricorso originario, condannando la contribuente alle spese. Nel ricorso per cassazione contro tale ultima sentenza la contribuente deduceva: 1) omessa pronuncia e violazione dell’art. 112 c.p.c. e dell’art. 12 L. 212/2000 per asserita mancata decisione sull’eccezione di difetto di contraddittorio preventivo; 2) violazione degli artt. 384 e 394 c.p.c. e dell’art. 62 d.lgs. 546/1992, sostenendo che la CTR non si sarebbe attenuta ai principi enunciati dalla precedente sentenza di cassazione; 3) violazione degli artt. 32 e 38 d.P.R. 600/1973 e dell’art. 51 d.P.R. 633/1972, assumendo che la presunzione bancaria non sarebbe stata applicabile perché l’Ufficio aveva inteso accertare redditi di capitale e non redditi d’impresa.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché l’asserita eccezione di difetto di contraddittorio era stata implicitamente disattesa dalla CTR e, comunque, per l’accertamento sintetico effettuato prima delle modifiche del 2010 non esisteva un obbligo di contraddittorio preventivo. Ha respinto il secondo motivo osservando che la CTR, in sede di rinvio, aveva esaminato gli atti e verificato che i contribuenti non avevano fornito alcuna giustificazione delle movimentazioni bancarie rilevanti, conformandosi quindi al dictum di cassazione. Ha respinto anche il terzo motivo, ribadendo che la presunzione relativa di maggior reddito desumibile dai conti bancari si applica alla generalità dei contribuenti e non soltanto ai titolari di reddito d’impresa o di lavoro autonomo. La ricorrente è stata condannata alle spese del giudizio di legittimità ed è stato dato atto dei presupposti per il pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  È richiamato per lamentare un’omessa pronuncia; la Corte afferma che il vizio non sussiste quando la decisione adottata presuppone logicamente il rigetto dell’eccezione dedotta.

• art. 12 L. 27 luglio 2000, n. 212

  È invocato dalla ricorrente in tema di contraddittorio; la Corte esclude che, per l’accertamento in questione e per il periodo considerato, fosse configurabile un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo.

• art. 38 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  L’accertamento sintetico fondato sulle movimentazioni bancarie è ritenuto legittimo; la presunzione relativa di maggior reddito si applica alla generalità dei contribuenti. Le modifiche del 2010 non si applicano ad accertamenti anteriori.

• art. 32 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  Le risultanze dei conti bancari costituiscono presunzione relativa di maggior reddito; l’onere di giustificazione delle movimentazioni grava sul contribuente.

• art. 384 c.p.c.

  È richiamato per dedurre la violazione del giudicato di rinvio; la Corte esclude la violazione perché la CTR ha operato nel rispetto dei principi enunciati in cassazione.

• art. 394 c.p.c.

  È richiamato in relazione al giudizio di rinvio; la Corte ritiene che la CTR non abbia travalicato i limiti del rinvio.

• art. 62 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  È evocato quale norma regolatrice del giudizio di rinvio nel processo tributario; la Corte non ravvisa violazioni.

• art. 51, comma 2, n. 2), d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633

  È richiamato dalla ricorrente insieme alle norme sulle indagini bancarie; la Corte non accoglie la censura e ribadisce la portata generale della presunzione bancaria.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È applicato per dare atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto dell’impugnazione.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il vizio di omessa pronuncia non ricorre quando la decisione impugnata, pur senza una statuizione espressa sull’eccezione, la respinga implicitamente attraverso una motivazione incompatibile con la sua accoglienza.
• Per gli accertamenti sintetici fondati su movimentazioni bancarie anteriori alle modifiche introdotte nel 2010, non sussiste un obbligo generalizzato di contraddittorio preventivo.
• La presunzione relativa di maggior reddito derivante dalle indagini bancarie si applica alla generalità dei contribuenti e non soltanto ai titolari di reddito d’impresa o di lavoro autonomo.
• In presenza di accertamento fondato su conti bancari, spetta al contribuente fornire idonea giustificazione delle movimentazioni contestate; in mancanza, la presunzione resta efficace.
• Nel giudizio di rinvio, il giudice deve attenersi ai principi di diritto enunciati dalla Corte di cassazione, ma non viola i limiti del rinvio se applica correttamente il dictum esaminando le risultanze processuali rilevanti.

Come è indicizzato