Cassazione Civile, Ordinanza n. 24276/2026 del 30/07/2026

Esito

La controversia

Un ingegnere aveva impugnato davanti al Tribunale un’intimazione di pagamento notificata dall’INPS per euro 5.490,63, riferita a contributi dovuti alla gestione separata per l’anno 2011, sostenendo in particolare la prescrizione del credito contributivo e contestando l’applicazione delle sanzioni civili. Il Tribunale aveva respinto il ricorso. In appello, il professionista aveva insistito sulla prescrizione; la Corte d’appello aveva accolto solo in parte il gravame, ritenendo che le sanzioni dovessero essere rideterminate perché la fattispecie integrava omissione contributiva e non evasione, ma aveva rigettato il resto. In cassazione il ricorrente ha dedotto, formalmente sotto il profilo della violazione di legge ex art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., che la Corte territoriale aveva erroneamente dichiarato inammissibile/trascurato l’eccezione di prescrizione già proposta in primo grado e riproposta in appello, lamentando quindi il mancato esame del motivo di gravame relativo alla prescrizione del credito.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha osservato che la doglianza sostanziale riguardava l’omesso esame del motivo di appello e della sottostante eccezione di prescrizione, ma tale vizio non era stato veicolato come error in procedendo ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c., né era stata dedotta la nullità della sentenza per omessa pronuncia. Il ricorso si limitava invece a prospettare violazione di legge e difetto/insufficienza di motivazione, modalità non idonee a censurare l’omissione decisoria lamentata. La Corte ha richiamato il principio delle Sezioni Unite sulla necessità che il motivo di ricorso sia chiaramente e inequivocabilmente riconducibile a una delle ipotesi tipiche di cassazione. Nulla è stato disposto sulle spese per la mancata costituzione formale dell’INPS; è stata inoltre dichiarata la sussistenza dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  La sola deduzione di violazione o falsa applicazione di legge non è sufficiente quando la censura reale concerne l’omesso esame di un motivo di appello o l’omessa pronuncia su un’eccezione.

• art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.

  Il vizio di omessa pronuncia o nullità della sentenza deve essere dedotto come error in procedendo e non può essere surrogato da una censura di violazione di legge o di motivazione insufficiente.

• art. 366 c.p.c., n. 4

  Il ricorso per cassazione deve contenere motivi specifici, chiari e immediatamente riconducibili a una delle ipotesi di impugnazione previste dall’art. 360 c.p.c., senza necessità di formule sacramentali ma con indicazione inequivoca della censura.

• art. 112 c.p.c.

  L’omessa pronuncia su domanda o eccezione integra un vizio della decisione che va denunciato come violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di inammissibilità del ricorso sussistono i presupposti per l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove dovuto.

Massime di principio

• Nel giudizio di cassazione il motivo deve essere costruito in modo da rendere immediatamente riconoscibile la specifica ipotesi di vizio denunciata; la mera prospettazione di violazione di legge non basta se la censura reale attiene a un’omessa pronuncia o a un omesso esame processuale.
• Quando si lamenta che il giudice di merito non abbia deciso su una domanda o eccezione, il ricorrente deve dedurre espressamente la nullità della sentenza per omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.; non è sufficiente dolersi di motivazione mancante o insufficiente.
• L’onere di specificità del ricorso per cassazione non richiede formule sacramentali, ma esige una chiara esposizione delle ragioni della censura e del tipo di pronuncia richiesta, in modo da consentire alla Corte di individuare senza equivoci il vizio denunciato.

Come è indicizzato