Cassazione Civile, Ordinanza n. 24243/2026 del 30/07/2026

Esito

La controversia

Un docente immesso in ruolo ha contestato la mancata valutazione, nelle procedure di mobilità interprovinciale per l’anno scolastico 2017/2018, del servizio di insegnamento prestato prima dell’immissione in ruolo presso istituti scolastici non statali, in particolare scuole paritarie e pareggiate, e ha chiesto anche il riconoscimento integrale di tale servizio ai fini della ricostruzione di carriera. In primo grado il Tribunale aveva accolto solo in parte la domanda, disapplicando le note del CCNI mobilità 2017/2018 e riconoscendo il servizio nelle medesime misure previste per il servizio statale nei limiti dell’art. 485 d.lgs. n. 297/1994; la Corte d’appello, invece, ha accolto l’appello incidentale ministeriale e rigettato integralmente la domanda. In cassazione il ricorrente ha dedotto: 1) violazione degli artt. 112 e 329 c.p.c. per ultrapetizione e giudicato interno, sostenendo che la Corte d’appello avesse pronunciato oltre i limiti dell’appello perché il capo sulla mobilità non sarebbe stato devoluto; 2) omessa motivazione sul rigetto della domanda relativa alla mobilità; 3) violazione della l. n. 62/2000, del d.l. n. 255/2001 e dell’art. 3 Cost., assumendo che il servizio presso scuole paritarie dovesse essere equiparato a quello statale anche ai fini della mobilità; 4) nullità della sentenza per omessa integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri docenti partecipanti alla procedura, ritenuti litisconsorti necessari.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibile il primo motivo perché il ricorrente non aveva trascritto adeguatamente né localizzato l’appello incidentale ministeriale, violando gli oneri di autosufficienza ex artt. 366 n. 6 e 369 n. 4 c.p.c. Ha respinto il secondo motivo osservando che la questione del servizio prestato nelle scuole paritarie è identica, quanto alla sua valutazione, sia ai fini della mobilità sia ai fini della ricostruzione di carriera, sicché la motivazione resa dalla Corte d’appello sul secondo profilo valeva anche per il primo. Ha ritenuto infondato il terzo motivo, richiamando il consolidato orientamento secondo cui non esiste piena omogeneità tra servizio pre-ruolo statale e servizio presso scuole paritarie e, in mancanza di una norma che imponga il riconoscimento, è legittimo un trattamento differenziato; ha inoltre valorizzato la sentenza della Corte costituzionale n. 180/2021 e i precedenti di legittimità e amministrativi che escludono una automatica estensione delle norme della scuola statale. Ha respinto anche il quarto motivo, affermando che, poiché la domanda doveva comunque essere rigettata nel merito, era superflua l’integrazione del contraddittorio nei confronti degli altri docenti, potendo operare la ragione più liquida. Le spese del giudizio di cassazione sono state compensate; è stato inoltre dato atto dei presupposti per l’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato per dedurre ultrapetizione/corrispondenza tra chiesto e pronunciato; la censura è stata però dichiarata inammissibile per difetto di autosufficienza del ricorso.

• art. 329 c.p.c.

  invocato per il giudicato interno; la Corte non entra nel merito della censura per la carenza di trascrizione degli atti rilevanti.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  richiede l’indicazione specifica e la localizzazione degli atti su cui il motivo si fonda; il mancato rispetto comporta inammissibilità del motivo.

• art. 369 n. 4 c.p.c.

  richiede il deposito degli atti e documenti su cui il ricorso si fonda; la sua inosservanza, unitamente al difetto di localizzazione, ha condotto all’inammissibilità del primo motivo.

• art. 485 d.lgs. n. 297/1994

  norma interpretata in senso restrittivo: non impone il riconoscimento pieno del servizio pre-ruolo svolto presso scuole paritarie ai fini dell’inquadramento, della carriera o della mobilità, ma solo nei limiti espressamente previsti per il servizio statale e con disciplina non estensibile analogicamente.

• l. n. 62/2000

  richiamata dal ricorrente come base dell’equiparazione tra scuole paritarie e statali; la Corte esclude che da essa discenda un automatismo pieno di assimilazione per gli istituti della carriera e della mobilità dei docenti.

• d.l. n. 255/2001

  richiamato dal ricorrente; la Corte lo considera, secondo l’orientamento consolidato, norma di stretta interpretazione che consente la valutazione del servizio nella scuola paritaria solo nei limiti previsti e non in via estensiva.

• art. 3 Cost.

  la censura di violazione del principio di eguaglianza è respinta perché la diversità di disciplina è ritenuta non irragionevole in presenza di elementi differenziali tra rapporto di lavoro statale e paritario.

• art. 13, co. 1 quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato nel dispositivo per dare atto dei presupposti del versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 13, comma 1 bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  indicato come parametro per il calcolo dell’ulteriore contributo unificato dovuto in caso di rigetto del ricorso.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione che denunci un error in procedendo, come l’ultrapetizione, il controllo della Corte sugli atti di merito presuppone il rispetto rigoroso degli oneri di specifica indicazione e localizzazione degli atti processuali su cui la censura si fonda; in mancanza, il motivo è inammissibile.
• Se la questione giuridica è la stessa sotto diversi profili applicativi del rapporto controverso, una motivazione resa dal giudice di merito su uno di essi può valere anche per gli altri, escludendo il vizio di omessa motivazione quando la ratio decidendi copre entrambi i piani.
• Il servizio pre-ruolo prestato presso scuole paritarie non è automaticamente equiparabile al servizio prestato presso scuole statali ai fini della carriera e della mobilità dei docenti, in assenza di una previsione normativa espressa che ne imponga il riconoscimento pieno.
• Le norme che prevedono benefici o riconoscimenti per il servizio prestato nella scuola statale sono di stretta interpretazione e non possono essere estese analogicamente alla scuola paritaria, salvo esplicita previsione di legge.
• La diversa disciplina tra servizio statale e servizio presso scuole paritarie non è di per sé in contrasto con l’art. 3 Cost. quando sia sorretta da elementi differenziali oggettivi tra i rispettivi rapporti di lavoro e da una scelta legislativa non manifestamente irragionevole.
• Quando la decisione di merito deve comunque essere di rigetto, la mancata integrazione del contraddittorio verso soggetti potenzialmente interessati può restare irrilevante secondo il criterio della ragione più liquida, se l’integrazione sarebbe ininfluente rispetto all’esito finale.

Come è indicizzato