Cassazione Penale, Ordinanza n. 20419/2025 del 03/06/2025

Esito

La controversia

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d'appello, deducendo due censure: primo, vizio di motivazione per il mancato riconoscimento della prevalenza delle circostanze attenuanti generiche sulle aggravanti, per la mancata esclusione della recidiva e per l'eccessività del trattamento sanzionatorio; secondo, mera apparenza della motivazione sull'aumento di pena applicato per la continuazione, ritenuto non adeguatamente giustificato. La Corte di cassazione ha ritenuto entrambi i motivi manifestamente infondati, osservando che la Corte territoriale aveva valorizzato la pluralità di precedenti penali per reati contro il patrimonio, la crescente pericolosità e la dichiarazione di delinquente abituale, elementi idonei a giustificare il giudizio di equivalenza tra attenuanti generiche e aggravanti, il mancato esonero dalla recidiva e la misura della pena. Quanto alla continuazione, l'aumento di un anno su una pena base di sei anni è stato ritenuto conforme al parametro normativo richiamato dalla sentenza impugnata, anche perché inferiore al minimo indicato dalla norma richiamata dal giudice di merito.

Norme richiamate

• art. 133 c.p.

  la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito

  Ai fini della motivazione sulla pena è sufficiente richiamare i criteri legali di commisurazione e utilizzare formule sintetiche, salvo che la pena si discosti in modo rilevante dal medio edittale.

• art. 81, comma 2, c.p.

  aumento di pena per la continuazione

  L'aumento di pena per il reato continuato è stato ritenuto motivato e non apparente, essendo stato applicato in misura inferiore al parametro minimo richiamato dal giudice di merito.

• art. 81, comma 4, c.p.

  prescrizione di cui al comma 4 dell'art. 81 cit.

  In presenza di recidiva riconosciuta, il giudice ha correttamente richiamato il criterio di aumento previsto dalla norma per la continuazione.

• art. 99, comma 4, c.p.

  recidiva di cui all'art. 99 comma 4 cod. pen.

  La recidiva reiterata è stata valorizzata quale elemento ostativo alla rivalutazione favorevole del trattamento sanzionatorio.

Massime di principio

• La motivazione sulla dosimetria della pena è sufficiente quando il giudice di merito dia conto dell'utilizzo dei criteri di cui all'art. 133 c.p., anche con espressioni sintetiche, mentre una motivazione più analitica è richiesta solo se la pena si colloca in modo sensibilmente superiore al medio edittale.
• La presenza di una pluralità di precedenti penali, specie per reati omogenei o sintomatici di crescente pericolosità, può giustificare il giudizio sfavorevole sulla recidiva, il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche e un trattamento sanzionatorio non prossimo al minimo.
• L'aumento di pena per continuazione non è censurabile per mera apparenza motivazionale quando sia coerente con il richiamo al parametro normativo applicabile e risulti contenuto entro limiti non eccedenti quelli fissati dalla legge o dalla giurisprudenza richiamata dal giudice di merito.
• Il ricorso per cassazione è inammissibile quando i motivi si risolvono in contestazioni generiche o manifestamente infondate contro valutazioni discrezionali del giudice di merito, specie in materia di bilanciamento delle circostanze e commisurazione della pena.

Come è indicizzato