Cassazione Civile, Ordinanza n. 21941/2026 del 26/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce dal rigetto, da parte del Tribunale, dell’istanza di liquidazione del compenso presentata dal difensore di una persona ammessa al patrocinio a spese dello Stato. Il rigetto è stato poi confermato in sede di opposizione, perché il giudice ha ritenuto che nel giudizio presupposto la domanda risarcitoria fosse stata respinta per manifesta infondatezza, con conseguente revoca del beneficio. Il ricorrente ha impugnato tale decisione con tre motivi: con il primo ha denunciato omessa pronuncia e nullità del decreto per difetto di motivazione sulla manifesta infondatezza; con il secondo ha sostenuto che la revoca del patrocinio non può fondarsi sulla sola manifesta infondatezza della domanda accertata ex post, ma richiede mala fede o colpa grave ai sensi dell’art. 136, comma 2, TUSG, richiamando anche l’art. 96 c.p.c.; con il terzo ha contestato l’automatismo tra il rigetto nel merito per manifesta infondatezza e la revoca del beneficio, affermando che la manifesta infondatezza deve essere originaria e percepibile ab initio, non desumibile solo dall’esito della lite.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché il giudice dell’opposizione si era comunque pronunciato sulla domanda e la motivazione non presentava l’anomalia estrema richiesta per configurare un vizio denunciabile ex art. 360, n. 4, c.p.c. Quanto ai motivi secondo e terzo, esaminati congiuntamente, la Corte ha ribadito la distinzione tra la valutazione di non manifesta infondatezza necessaria per l’ammissione al patrocinio e la revoca del beneficio: il giudice, in sede di revoca, può verificare sia l’originaria insussistenza dei presupposti di ammissione, sia la condotta di mala fede o colpa grave; pertanto è legittima anche la revoca fondata sulla successiva rivalutazione della manifesta infondatezza della pretesa. In conseguenza del rigetto, il ricorrente è stato condannato al pagamento di euro 3.000 ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c. in favore della Cassa delle Ammende, oltre all’ulteriore contributo unificato se dovuto. Nessuna statuizione sulle spese per mancata difesa dell’intimato.

Norme richiamate

• art. 112 c.p.c.

  richiamato come parametro della censura di omessa pronuncia; la Corte esclude il vizio perché il giudice di merito aveva comunque deciso sulla domanda.

• art. 132, n. 4, c.p.c.

  richiamato per il vizio di motivazione; la Corte afferma che la motivazione del provvedimento impugnato non è apparente né mancante nei termini estremi richiesti.

• art. 360 c.p.c.

  invocato per i vizi processuali e di violazione di legge; la Corte rigetta entrambe le doglianze.

• art. 74, comma 2, d.P.R. n. 115 del 2002

  stabilisce il requisito della non manifesta infondatezza della pretesa ai fini dell’ammissione al patrocinio a spese dello Stato.

• art. 122 d.P.R. n. 115 del 2002

  norma richiamata come disciplina integrativa della domanda di ammissione al patrocinio, coerente con la valutazione ex ante della non manifesta infondatezza.

• art. 136, comma 2, d.P.R. n. 115 del 2002

  consente la revoca del patrocinio quando risultino insussistenti i presupposti di ammissione o quando la parte abbia agito o resistito con mala fede o colpa grave; la Corte ammette anche la revoca per rivalutazione ex post della manifesta infondatezza originaria.

• art. 96 c.p.c.

  richiamato dal ricorrente per sostenere la coincidenza tra lite temeraria e revoca del patrocinio; la Corte non accoglie tale equiparazione, ma richiama l’art. 96, comma 4, per la condanna conseguente al rigetto del ricorso.

• art. 380-bis c.p.c.

  indica il rito accelerato per la definizione dei ricorsi manifestamente infondati, in conformità al quale è stata resa la decisione.

• art. 96, comma 4, c.p.c.

  base della condanna del ricorrente al pagamento della somma in favore della Cassa delle Ammende.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  comporta l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro dell’importo aggiuntivo dovuto a seguito del rigetto del ricorso.

Massime di principio

• In tema di patrocinio a spese dello Stato, la valutazione di non manifesta infondatezza della pretesa opera in sede di ammissione, mentre in sede di revoca il giudice può accertare sia la sopravvenuta insussistenza dei presupposti sia la originaria manifesta infondatezza della domanda, se risultante ex post dagli atti.
• La revoca del patrocinio non richiede necessariamente una condotta processuale di mala fede o colpa grave: essa può essere disposta anche quando, a seguito del giudizio, emerga che la pretesa era sin dall’origine manifestamente infondata.
• Non sussiste omessa pronuncia quando il giudice, pur in forma sintetica, esamini la domanda e ne confermi il rigetto; il vizio di motivazione è configurabile solo nei casi estremi di mancanza assoluta, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione obiettivamente incomprensibile.
• La manifesta infondatezza rilevante ai fini del patrocinio può essere rivalutata dal giudice della fase successiva rispetto alla valutazione provvisoria compiuta dal COA, perché le due verifiche hanno presupposti e funzioni diverse.
• La mera coincidenza tra rigetto della domanda di merito e revoca del patrocinio non è di per sé un automatismo illegittimo, quando il rigetto consenta di accertare che il requisito della non manifesta infondatezza mancava ab origine.

Come è indicizzato