Sentenza del 18/01/2016 n. 401 - Comm. Trib. Prov. Milano

Esito

La controversia

La controversia riguarda la possibilità per il contribuente di contestare il diniego di disapplicazione della normativa sulle società di comodo e di impugnare l'avviso di accertamento, anche qualora non abbia presentato previamente l'istanza di disapplicazione. La questione centrale è se tale istanza costituisca un presupposto imprescindibile per far valere in giudizio le ragioni che giustificano la disapplicazione.

La decisione

È stato affermato che l'omessa presentazione dell'istanza di disapplicazione, pur prevista come obbligatoria, non impedisce al contribuente di impugnare l'avviso di accertamento. Il diniego di disapplicazione è qualificato come diniego di agevolazione fiscale e, pertanto, è autonomamente impugnabile ai sensi dell'art. 19, comma 1, lettera h), del d.lgs. n. 546/1992. Il giudice tributario deve esaminare la legittimità del diniego e valutare nel merito l'esistenza dei presupposti per la disapplicazione, potendo riconoscere l'agevolazione richiesta.

Norme richiamate

• Art. 19, comma 1, lettera h), d.lgs. n. 546/1992

  Atti espressamente previsti come impugnabili, tra cui il diniego di agevolazione fiscale.

  Il diniego di disapplicazione della disciplina sulle società di comodo è assimilato a un diniego di agevolazione fiscale ed è quindi autonomamente impugnabile davanti al giudice tributario.

• Normativa sulle società di comodo e sulle società in perdita sistematica

  La disciplina può essere disapplicata quando il contribuente dimostri l'esistenza di situazioni oggettive che impediscono il conseguimento dei ricavi o dei risultati richiesti. La mancata presentazione dell'istanza preventiva non elimina il diritto di contestare in giudizio l'applicazione del regime.

Massime di principio

• Il diniego di disapplicazione di una disciplina antielusiva o di un regime fiscale sfavorevole può essere impugnabile autonomamente quando produce effetti sostanziali assimilabili al diniego di un'agevolazione fiscale.
• La mancata presentazione di un'istanza preventiva obbligatoria non comporta necessariamente la perdita della tutela giurisdizionale: il contribuente può ancora contestare l'accertamento e far valere nel merito le circostanze che giustificano la disapplicazione.
• Il giudice tributario non deve limitarsi a verificare l'esistenza formale dell'istanza, ma deve valutare concretamente se sussistano i presupposti per non applicare il regime delle società di comodo.
• In casi analoghi è opportuno documentare con precisione le cause oggettive che hanno impedito il raggiungimento dei ricavi o dei risultati previsti dalla normativa e dedurle tempestivamente nel ricorso contro l'accertamento.