Cassazione Civile, Ordinanza n. 17955/2026 del 04/06/2026

Esito

La controversia

Un soggetto fisico, destinatario di un avviso di accertamento ai fini IRES e IVA per l’anno d’imposta 2009, impugnava l’atto notificatogli quale amministratore di fatto di una società cooperativa. In primo grado il ricorso era stato accolto, ritenendosi che l’avviso non indicasse in modo sufficientemente specifico i presupposti applicativi dell’art. 2495 c.c. e dell’art. 36 del d.P.R. 602/1973. In appello, invece, la CTR aveva accolto la tesi dell’Agenzia, riconoscendo la qualità di amministratore di fatto del contribuente, la sua partecipazione alla gestione direttiva e la regolarità della notifica. In cassazione il ricorrente deduceva: 1) l’esistenza di giudicati esterni favorevoli su avvisi analoghi relativi alle annualità 2008 e 2010; 2) l’illegittimità della pretesa fiscale nei confronti della persona fisica, per violazione del principio di autonomia patrimoniale delle società di capitali e delle norme codicistiche invocate; 3) la violazione dell’art. 7 del d.l. 269/2003, sostenendo che le sanzioni non potessero essere irrogate alla persona fisica ma solo alla società.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo infondato perché l’eccezione di giudicato esterno era tardiva, essendo i giudicati già formatisi prima della definizione del giudizio di merito, e comunque irrilevante: i precedenti richiamati vertevano su questioni giuridiche diverse e non vincolavano il presente giudizio con riferimento ai singoli avvisi di accertamento. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché non pertinente alla ratio decidendi: la CTR aveva fondato la decisione sulla ricostruzione di una società utilizzata come schermo per operazioni fraudolente e sulla qualità di amministratore di fatto del contribuente, sicché le doglianze sull’autonomia patrimoniale e sull’attività personale del ricorrente non colpivano la decisione impugnata. Ha ritenuto infondato il terzo motivo, affermando che l’art. 7 del d.l. 269/2003 non opera quando il rappresentante o amministratore, anche di fatto, abbia agito nel proprio esclusivo interesse, utilizzando l’ente come paravento per commettere violazioni tributarie: in tale ipotesi le sanzioni ricadono sulla persona fisica autrice dell’illecito. Il ricorso è stato quindi respinto con condanna del ricorrente alle spese e con ordine di versamento dell’ulteriore contributo unificato, se dovuto.

Norme richiamate

• art. 2495 c.c.

  richiamato nei giudizi di merito come disposizione la cui applicazione non risultava specificamente motivata nell’avviso; la Corte non lo assume come decisivo nel merito del ricorso

• art. 36 del d.P.R. 602/1973

  invocato nei gradi di merito per contestare la carenza di specificità dell’avviso rispetto alle somme o beni ricevuti in assegnazione; non ritenuto decisivo in cassazione

• art. 145 c.p.c.

  richiamato nel precedente giudicato esterno relativo alla notifica dell’avviso all’amministratore di fatto

• art. 60 d.P.R. 600/1973

  richiamato nel precedente giudicato esterno relativo alla notifica dell’avviso all’amministratore di fatto

• art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.

  base del secondo e del terzo motivo di ricorso per violazione o falsa applicazione di legge

• artt. 2325, 2472, 2514 e 2546 c.c.

  invocati per sostenere l’autonomia patrimoniale delle società e l’inapplicabilità della pretesa alla persona fisica

• art. 7 del d.l. 269/2003

  le sanzioni relative al rapporto fiscale di società o enti con personalità giuridica sono, di regola, a carico della persona giuridica; la Corte precisa però che la norma non opera quando l’ente sia stato usato come schermo fraudolento dall’amministratore di fatto, che risponde in proprio delle violazioni

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 115/2002

  richiamato ai fini del contributo unificato dovuto per il ricorso

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 115/2002

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

Massime di principio

• L’eccezione di giudicato esterno non può essere proposta per la prima volta in cassazione se il giudicato si è formato quando il giudizio di merito era ancora pendente; se invece il giudicato sopravviene dopo la chiusura del merito, esso può essere fatto valere in sede di legittimità.
• Nel processo tributario, il giudicato esterno ha efficacia vincolante solo nei giudizi identici quanto a soggetti, causa petendi e petitum e, comunque, nei limiti dell’accertamento di questioni di fatto, non delle sole questioni di diritto o delle conseguenze giuridiche tratte da fatti diversi.
• Un motivo di ricorso per cassazione è inammissibile quando non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata e si limita a prospettare questioni astratte o non pertinenti al fondamento effettivo della decisione.
• Quando una società è utilizzata come mero schermo per operazioni fraudolente e l’amministratore, anche di fatto, agisce nel proprio esclusivo interesse, la disciplina speciale che attribuisce le sanzioni alla sola persona giuridica non si applica e la sanzione resta imputabile alla persona fisica autrice dell’illecito.
• La mera qualità di amministratore di fatto, se accompagnata dalla gestione personale e fraudolenta dell’ente, può fondare la responsabilità propria del soggetto per le violazioni tributarie commesse mediante l’utilizzo strumentale della società.

Come è indicizzato