Sentenza del 02/08/2017 n. 19185 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato per cassazione la sentenza della Commissione tributaria regionale che aveva qualificato i cosiddetti "premi impegnativa" come corrispettivi di prestazioni di servizi, soggetti a IVA, anziché come erogazioni gratuite o cessioni di denaro non imponibili. Ha denunciato la violazione e falsa applicazione del D.P.R. n. 633 del 1972, articoli 2, comma 3, e 3, comma 1, sostenendo che le somme non avessero natura sinallagmatica e che la contribuente non avesse quindi diritto alla detrazione dell'IVA.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia delle Entrate. Ha precisato che l'IVA presuppone un rapporto obbligatorio a prestazioni corrispettive, ma ha rilevato che la CTR aveva già accertato in concreto l'esistenza di tale nesso tra le prestazioni del centro media e quelle della concessionaria. Pertanto, l'Agenzia non aveva contestato correttamente l'interpretazione astratta della norma, bensì l'accertamento della fattispecie concreta e l'interpretazione del rapporto contrattuale. Tale censura avrebbe dovuto essere proposta sotto il profilo del vizio di motivazione e della violazione dei criteri di interpretazione contrattuale, non con il motivo di cui all'art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. L'Agenzia è stata inoltre condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 8.000 euro, oltre rimborso forfetario del 15% e accessori di legge.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 2, comma 3

  La norma è richiamata per distinguere le operazioni non qualificabili come cessioni di beni o prestazioni di servizi, comprese le mere dazioni di denaro, dalle operazioni rilevanti ai fini IVA.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 3, comma 1

  L'IVA è applicabile quando esiste una prestazione di servizi effettuata nell'esercizio di un'attività economica e collegata a un corrispettivo nell'ambito di un rapporto sinallagmatico.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 25

  È menzionato con riferimento alla ritenuta fiscale applicata alle fatture relative ai premi impegnativa, ma non costituisce il fulcro della decisione di cassazione.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Il motivo riguarda la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e consente di censurare l'interpretazione astratta della norma, non la mera contestazione dell'accertamento dei fatti o dell'interpretazione del contratto.

• Codice di procedura civile, art. 366, comma 1, n. 4

  Il ricorso deve indicare specificamente le affermazioni giuridiche della sentenza ritenute contrarie alla legge; l'assenza di tale specifica indicazione rende il motivo inammissibile.

Massime di principio

• Ai fini IVA, una somma è qualificabile come corrispettivo imponibile solo se è collegata direttamente a una prestazione individuabile e inserita in un rapporto sinallagmatico tra le parti; una mera erogazione gratuita o cessione di denaro non è sufficiente.
• In cassazione occorre distinguere la violazione o falsa applicazione della norma, relativa all'interpretazione astratta della disposizione, dall'errata ricostruzione dei fatti o dall'errata interpretazione del contratto.
• Se il giudice di merito ha riconosciuto l'esistenza concreta di prestazioni corrispettive, la contestazione deve riguardare specificamente la motivazione, l'interpretazione contrattuale o la ricostruzione dei fatti, e non può limitarsi a richiamare genericamente le norme IVA.
• La scelta del corretto motivo di ricorso è essenziale: una censura formulata con un parametro processuale inadeguato può essere dichiarata inammissibile senza esame nel merito della qualificazione fiscale dell'operazione.
• Per valutare la detraibilità dell'IVA, occorre esaminare il contratto, le attività effettivamente svolte e il nesso diretto tra pagamento e prestazione, non soltanto la denominazione utilizzata in fattura.