Sentenza del 18/10/2021 n. 1257 - Comm. Trib. Reg. per il Veneto

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di pagamento per l'anno 2014 con recupero delle accise sull'energia elettrica (più interessi e indennità di mora) relativo all'energia elettrica prodotta da impianti da fonti rinnovabili e ceduta ai consorziati. La società ha dedotto: violazione del principio di buona fede e del legittimo affidamento (art.10 Statuto del contribuente) e del vincolo dell'Amministrazione (art.11 Statuto); errata applicazione dell'esenzione prevista dall'art.52, comma 3, lett. b) del TUA e del D.Lgs. n.26/2007 (Decreto di recepimento comunitario); illegittima distinzione tra società consortile e consorziati; illegittima retroattiva applicazione della nota della Direzione Centrale del 13/12/2013; illegittima applicazione degli interessi legali; richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia.

La decisione

Appello rigettato. La Commissione ha confermato la sentenza di primo grado e ha seguito il principio espresso dalla Corte di Cassazione (Sez. V, sent. n.26143/2019) secondo cui l'esenzione dall'accisa prevista dall'art.52, comma 3, lett. b) del D.Lgs. n.504/1995 (nella formulazione applicabile ratione temporis) spetta alla società consortile autoproduttrice limitatamente all'energia prodotta e consumata in proprio e non anche all'energia prodotta e ceduta ai consorziati. Sono state rigettate le censure relative agli artt.10 e 11 della legge n.212/2000 poiché: i) non sussiste violazione del principio di buona fede/legittimo affidamento alla luce della giurisprudenza citata; ii) la ricorrente non aveva presentato un interpello specifico ai sensi dell'art.11, per cui non opera il vincolo per l'Amministrazione. La richiesta di rinvio alla Corte di Giustizia è stata ritenuta infondata. Le spese di giudizio sono compensate in ragione delle oscillazioni giurisprudenziali.

Norme richiamate

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente), art.10

  Invocato dalla ricorrente per richiamare il principio di buona fede/legittimo affidamento; il Collegio ha ritenuto che, alla luce della giurisprudenza di legittimità, non sussista violazione applicabile al caso concreto.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto dei diritti del contribuente), art.11

  Richiamato per sostenere che un interpello formale legherebbe l'Amministrazione; il Collegio ha osservato che la ricorrente non ha presentato interpello specifico relativo all'esenzione ex art.52, comma 3, lett. b), quindi l'art.11 non opera come vincolo.

• D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 (Testo Unico Accise), art.52, comma 3, lett. b)

  Interpretato come disponente un'esenzione per i soggetti autoproduttori limitata all'energia prodotta e consumata in proprio; non si estende all'energia prodotta e ceduta ai consorziati nella fattispecie in esame.

• D.Lgs. 3 marzo 2007, n. 26 (attuazione Direttiva 2003/96/CE)

  Richiamato nel quadro normativo ratione temporis; le modifiche normative non mutano la conclusione che l'esenzione non copre l'energia ceduta ai consorziati.

• D.Lgs. 4 marzo 1999, n. 79 (Decreto Bersani), art.2, comma 2

  Citado dalla ricorrente in via di doglianza; il Collegio non ha ritenuto che le norme richiamate comportassero diversa soluzione rispetto all'interpretazione di cui all'art.52 del TUA.

• D.M. 29 dicembre 2000, n. 209, art.5

  Richiamato in relazione alle modalità dell'interpello e al vincolo per l'Amministrazione; assenza di interpello valido impedisce il riconoscimento del vincolo previsto dall'art.11 della legge 212/2000.

• Nota della Direzione Centrale dell'Agenzia delle Dogane del 13 dicembre 2013

  Rilevata dalla ricorrente come orientamento successivamente invocato retroattivamente; la Commissione ha ritenuto infondata la contestazione di retroattività alla luce della normativa e della giurisprudenza.

• Cassazione, Sez. V, sentenza n. 26143/2019

  Principio di diritto applicato: l'esenzione ex art.52, comma 3, lett. b) si applica solo all'energia autoprodotta e consumata in proprio dagli autoproduttori con impianti >20 kW e non all'energia ceduta ai consorziati; motivazione centrale per la conferma della pretesa impositiva.

Massime di principio

• L'esenzione dall'accisa per gli autoproduttori (art.52, c.3, lett. b TUA) va interpretata nel senso che copre l'energia prodotta e consumata in proprio; l'energia prodotta e ceduta a terzi/consorziati è normalmente soggetta ad accisa.
• Le doglianze basate sul principio di buona fede/legittimo affidamento (art.10 Statuto) richiedono elementi concreti di affidamento legittimo dell'operatore su atti dell'Amministrazione; l'esistenza di orientamenti non vincolanti o di prassi non è sempre sufficiente a imposizione di un obbligo in capo all'Amministrazione.
• Il vincolo per l'Amministrazione previsto dall'art.11 della legge 212/2000 opera solo se è stato formulato un interpello conforme alle modalità normative e regolamentari; in mancanza di interpello valido non si può invocare il vincolo.
• La richiesta di rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia è fondata solo se la controversia solleva questioni di interpretazione del diritto dell'Unione non già risolvibili alla luce della normativa e della giurisprudenza nazionale; l'esistenza di pronunce della Corte di Cassazione che chiariscono la fattispecie riduce la probabilità di accoglimento della richiesta di rinvio.
• In presenza di oscillazioni giurisprudenziali significative, i giudici tributari possono compensare le spese di lite anche se rigettano o accolgono il ricorso.
• La distinzione tra società consortile (autoproduttore) e singoli consorziati è rilevante ai fini fiscali: il trattamento di esenzione non si estende in automatico ai trasferimenti di energia ai consorziati.