Ordinanza n. 169/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La società agricola ha impugnato, chiedendone l'annullamento previa tutela cautelare, la determinazione con cui il Responsabile dell'Ufficio Tecnico e Autorizzazione Premi ha preso atto della risoluzione dei contratti per la concessione di terreni demaniali del Comune di Lucoli e della conseguente decadenza del titolo di conduzione delle superfici indicate nel fascicolo aziendale. Sono stati inoltre impugnati il mancato accoglimento della Domanda Unica relativa alla campagna 2020 e della connessa istanza di accesso alla riserva nazionale, la comunicazione di avvio del procedimento e il diniego del riconoscimento della forza maggiore e delle circostanze eccezionali ai sensi della normativa europea richiamata. Il testo dell'ordinanza non espone nel dettaglio i singoli vizi di legittimità dedotti.

La decisione

Il TAR, ritenuta la propria giurisdizione e competenza, non ha deciso nel merito né ha concesso o negato espressamente una misura cautelare. Ai sensi dell'articolo 55, comma 10, c.p.a., ha ritenuto che le esigenze di tutela della ricorrente potessero essere adeguatamente soddisfatte mediante la sollecita fissazione dell'udienza pubblica per la trattazione del merito, fissata al 14 aprile 2027. Poiché la mancata decisione cautelare non consente di individuare un'effettiva soccombenza nella fase cautelare, le spese della fase sono state compensate tra le parti.

Norme richiamate

• art. 55, comma 10, c.p.a.

  eventuali misure cautelari possono essere accordate mediante la fissazione dell'udienza di merito

  Il giudice può definire la fase cautelare fissando l'udienza di merito quando le esigenze di tutela possono essere adeguatamente soddisfatte dalla trattazione ravvicinata del giudizio.

• Regolamento (UE) n. 1307/2013

  Richiamato quale disciplina europea della Domanda Unica e dei relativi aiuti agricoli; l'ordinanza non ne interpreta specifiche disposizioni.

• art. 27 bis L.P. n. 23/1992

  Richiamato quale base normativa della determinazione amministrativa relativa alla risoluzione delle concessioni e alla decadenza del titolo di conduzione; l'ordinanza non ne offre un'interpretazione.

• art. 4 Regolamento (UE) n. 640/2014

  Richiamato in relazione al mancato riconoscimento della forza maggiore e delle circostanze eccezionali; l'ordinanza non decide la relativa questione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Posto a fondamento dell'oscuramento delle generalità e degli altri dati identificativi della parte ricorrente.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, insieme alla disciplina nazionale sulla protezione dei dati personali, a fondamento dell'oscuramento dei dati identificativi.

Massime di principio

• Quando le esigenze di tutela cautelare possono essere adeguatamente soddisfatte mediante la trattazione del merito, il giudice amministrativo può fissare l'udienza pubblica di merito ai sensi dell'art. 55, comma 10, c.p.a., senza adottare una specifica misura cautelare.
• La mancata decisione sulla domanda cautelare, accompagnata dalla fissazione dell'udienza di merito quale modalità di tutela, non determina un'effettiva soccombenza cautelare e giustifica la compensazione delle spese della relativa fase.

Come è indicizzato