Cassazione Penale, Sentenza n. 20324/2025 del 30/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorso contestava il diniego della sospensione condizionale della pena deciso dalla Corte territoriale. La difesa aveva dedotto che l'imputato era incensurato e che tale circostanza, di indubbia valenza positiva, non era stata adeguatamente valutata dai giudici di secondo grado, i quali si erano limitati a motivare in modo generico l'assenza di prognosi favorevole sul comportamento futuro. Si rilevava inoltre che il rigetto della causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131‑bis c.p.) non è automaticamente incompatibile con la concessione della sospensione condizionale della pena.

La decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso fondato e ha annullato la sentenza impugnata limitatamente al punto relativo al diniego della sospensione condizionale della pena, rinviando per nuovo giudizio alla Corte di appello di Firenze. La sentenza è stata confermata per quanto riguarda l'affermazione della responsabilità penale e la condanna (6 mesi di arresto e 3.000 euro di ammenda per il reato previsto dall'art. 256, comma 1, lett. b) d.lgs. n.152/2006). La Cassazione ha precisato che non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione prognostica prevista dall'art. 164 c.p. e ha richiamato la giurisprudenza secondo cui l'incensuratezza costituisce un elemento favorevole che richiede motivazione specifica per essere neutralizzato. Decisione del 25.02.2025.

Norme richiamate

• d.lgs. n.152/2006, art.256, comma 1, lett. b)

  La norma incrimina il trasporto di rifiuti pericolosi senza la prescritta autorizzazione; sulla base di tale norma la responsabilità penale dell'imputato è stata accertata.

• codice penale, art.131-bis

  Riguarda la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto; la sentenza evidenzia che il mancato riconoscimento di questa causa non equivale automaticamente al rifiuto della sospensione condizionale della pena, poiché i presupposti dei due istituti non sono sovrapponibili.

• codice penale, art.164

  Disciplina il giudizio prognostico sulla futura condotta dell'imputato necessario per concedere la sospensione condizionale; la Cassazione ha ribadito che tale valutazione è di merito e spetta al giudice del rinvio.

• Giurisprudenza Cassazione (Sez.4, n.2773 del 27/11/2012)

  Principio secondo cui l'incensuratezza dell'imputato, pur non essendo di per sé sufficiente, è di indubbia valenza favorevole alla concessione della sospensione condizionale e impone al giudice di indicare elementi contrari idonei a neutralizzarla.

• Giurisprudenza Cassazione (Sez.4, n.114 del 28/11/2018)

  Stabilisce che, in caso di annullamento parziale con rinvio su questioni come attenuanti, determinazione della pena o sospensione condizionale, il giudicato sulla responsabilità impedisce che la sentenza sia dichiarata estinta per prescrizione sopravvenuta.

Massime di principio

• L'incensuratezza dell'imputato è un elemento favorevole alla sospensione condizionale e richiede che il giudice motivi espressamente eventuali elementi negativi che la neutralizzino.
• Il rigetto della causa di non punibilità per particolare tenuità (art.131-bis) non determina automaticamente il diniego della sospensione condizionale: vanno valutati separatamente i presupposti dei due istituti.
• La Corte di Cassazione non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione prognostica prevista dall'art.164 c.p.; qualora la motivazione sia generica o insufficiente, è possibile l'annullamento parziale con rinvio per nuovo esame.
• In caso di annullamento parziale e rinvio su questioni di merito, il giudicato sulla responsabilità rimane efficace e impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione sopravvenuta.
• Per ottenere la sospensione condizionale è utile che la difesa produca e evidenzi elementi concreti (es. situazione personale, lavoro, familiari, comportamenti successivi) così da consentire una motivazione specifica del giudice di merito.