Cassazione Civile, Ordinanza n. 08192/2026 del 02/04/2026

Esito

La controversia

Un contribuente impugnava una cartella di pagamento notificata nel 2021 per un importo complessivo di euro 3.728,58. In primo grado il ricorso era stato accolto per asserita decadenza dell'Ufficio dal potere di iscrivere a ruolo e notificare la cartella. In appello, l'Agenzia delle Entrate deduceva che la cartella non riguardava un'iscrizione a ruolo per imposte dovute a seguito della dichiarazione 2013, bensì la riscossione conseguente alla decadenza da un piano di rateazione riferito a comunicazione di irregolarità del 2015; la CGT di secondo grado accoglieva l'appello ritenendo tempestiva la cartella, anche in ragione della sospensione delle attività di riscossione per l'emergenza Covid. Il contribuente ricorreva per cassazione con due motivi: con il primo sosteneva che il giudice di merito aveva erroneamente qualificato l'oggetto dell'impugnazione e che l'iscrizione a ruolo/cartella era nulla per difetto di sottoscrizione del funzionario competente, oltre a censurare l'eccezione d'inammissibilità dell'appello dell'Ufficio; con il secondo denunciava che la decisione d'appello si era fondata su una ricostruzione fattuale e documentale introdotta per la prima volta in appello, in asserita violazione delle regole del processo tributario e del divieto di integrazione postuma della motivazione dell'atto impositivo.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto il primo motivo infondato perché la sottoscrizione della cartella di pagamento e del ruolo non è richiesta a pena di nullità, mentre la disciplina della sottoscrizione dell'avviso di accertamento non era decisiva nel caso concreto; ha inoltre considerato infondata la censura sull'appello dell'Ufficio, rilevando che la legittimazione del sottoscrittore va valutata in base alla posizione apicale effettivamente rivestita. Ha dichiarato il secondo motivo inammissibile per difetto di autosufficienza e, comunque, infondato, osservando che la questione della tardività della cartella era già stata introdotta dal contribuente, che nel processo tributario è ammessa la produzione di nuovi documenti in appello entro i limiti di legge e che la documentazione prodotta non ampliava illegittimamente il thema decidendum. Il ricorrente è stato condannato alle spese di lite, a una somma in favore della Cassa delle ammende e all'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 25 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato dal giudice di primo grado per il termine di iscrizione a ruolo, ma la Cassazione non lo assume come base decisiva della decisione

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  richiamato nella ricostruzione fattuale come controllo automatico della dichiarazione; non decisivo nella ratio della Cassazione

• art. 3-bis, comma 1, D.Lgs. n. 462/1997

  indicato come disciplina applicabile alla rateazione della comunicazione di irregolarità e alla successiva iscrizione a ruolo in caso di decadenza

• art. 42 d.P.R. n. 600/1973

  la sottoscrizione è prevista a pena di nullità per gli avvisi di accertamento; la relativa questione non era però decisiva nel caso della cartella

• art. 56 d.P.R. n. 633/1972

  richiamato dal ricorrente tra le norme sulla sottoscrizione degli atti impositivi, ma non ritenuto decisivo

• art. 12 d.P.R. n. 602/1973

  non prevede sanzione per l'omessa sottoscrizione del ruolo

• art. 7 L. n. 212/2000

  richiamato nel secondo motivo per contestare l'integrazione della motivazione dell'atto, ma la censura è stata ritenuta inammissibile e infondata

• art. 58 D.Lgs. n. 546/1992

  nel processo tributario consente la produzione in appello di nuovi documenti, nei limiti indicati dalla giurisprudenza richiamata

• art. 32 D.Lgs. n. 546/1992

  richiamato come termine entro cui i documenti nuovi devono essere prodotti per rispettare il contraddittorio

• art. 96 c.p.c.

  fondamento delle statuizioni consequenziali di condanna al pagamento di una somma aggiuntiva e delle spese

• art. 380-bis c.p.c.

  richiamato per la definizione camerale e le statuizioni consequenziali

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  fonte dell'obbligo di versare l'ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto del ricorso

• art. 13 d.P.R. n. 115/2002

  parametro per la misura dell'ulteriore contributo unificato dovuto

• art. 360 c.p.c.

  richiamato come parametro dei motivi di ricorso per violazione di legge, nullità e omesso esame di fatto decisivo

Massime di principio

• La cartella di pagamento e il ruolo non sono invalidati dalla sola omissione della sottoscrizione del funzionario competente, poiché la legge non prevede per tali atti una sanzione di nullità per difetto di sottoscrizione.
• La nullità dell'avviso di accertamento per difetto di sottoscrizione, ove rilevante, deve essere dedotta tempestivamente nel primo grado di giudizio; la questione non può essere utilmente introdotta solo in appello o in cassazione se non risulta ritualmente proposta.
• Nel processo tributario la legittimazione processuale dell'ufficio non è esclusa dalla declaratoria di incostituzionalità della norma che aveva consentito incarichi dirigenziali illegittimi, se la sottoscrizione è riconducibile a una posizione apicale effettivamente attribuita nell'organigramma.
• La censura di violazione del divieto di integrazione postuma della motivazione dell'atto impositivo è inammissibile se il ricorso non riproduce o localizza gli atti rilevanti e non consente il controllo di autosufficienza.
• Nel processo tributario è ammessa la produzione di nuovi documenti in appello, anche se preesistenti e potenzialmente ampliativi del thema decidendum, purché avvenga nel rispetto del termine processuale che tutela il contraddittorio.
• Se la parte contribuente introduce in primo grado la questione della tardività della cartella, il giudice d'appello può valorizzare documenti prodotti dall'Ufficio per verificare il momento genetico della pretesa, senza eccedere il perimetro del giudizio.
• Quando il ricorso per cassazione è integralmente infondato o inammissibile, la Corte può applicare le conseguenze economiche accessorie previste dalla disciplina sulla responsabilità aggravata e sul contributo unificato.

Come è indicizzato