Cassazione Civile, Sentenza n. 25900/2021 del 23/09/2021

Esito

La controversia

Impugnazione in Cassazione da parte del MIUR avverso la sentenza della Corte d'Appello di Lecce che aveva confermato la pronuncia del Tribunale di Taranto favorevole ad Antonia Amato, dipendente a termine (ATA), la quale aveva contestato la sanzione disciplinare del rimprovero scritto. Il MIUR deduceva, tra l'altro, l'invalidità del "ius postulandi" del difensore della lavoratrice (avv. Michele Brunetti) per incompatibilità essendo egli dipendente pubblico docente, sulla base dell'art. 1, comma 56-bis L. n. 662/1996, e contestava la valutazione probatoria della Corte territoriale sostenendo che l'onere della prova sulla materialità del fatto non sarebbe dovuto gravare sull'Amministrazione poiché il fatto non era contestato dalla lavoratrice.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del MIUR. Quanto alla questione dello ius postulandi, la Corte ha ritenuto che eventuali incompatibilità del difensore derivanti dalla qualifica di pubblico dipendente non incidono sulla validità dell'atto processuale posto in essere da un avvocato regolarmente iscritto e munito di procura; tali incompatibilità sono sanzionabili sul piano disciplinare ma non privano della legittimazione ad agire fino a che perduri l'iscrizione all'albo (con richiamo a Cass. SU 11/03/2004 n.5035). Sui restanti motivi (onere della prova, vizio di motivazione, omesso esame di fatto decisivo) la Corte ha ritenuto i motivi inammissibili o estranei alla tutela di legittimità per difetto di specificità e per la natura della censura (contestazioni attinenti all'interpretazione della domanda e al merito), confermando l'esito del giudizio di merito. Il MIUR è stato condannato alle spese processuali.

Norme richiamate

• art. 1, comma 56-bis, Legge n. 662/1996

  La Corte ha ritenuto che, pur configurando un divieto di patrocinio per taluni dipendenti pubblici, eventuali situazioni di incompatibilità non incidono sulla validità dell'atto processuale compiuto da un avvocato iscritto all'albo e munito di procura; le violazioni sono sanzionabili disciplinarmente ma non producono necessariamente nullità dell'atto (giurisprudenza costante richiamata).

• legge 25 novembre 2003 n. 339, art. 1

  Richiamata come parte della disciplina speciale delle incompatibilità per dipendenti pubblici che svolgono attività forense; la Corte sottolinea che tali norme disciplinano incompatibilità ma non incidono automaticamente sulla validità degli atti processuali.

• legge n. 247/2012, art. 19

  Ulteriore riferimento alla regolazione dell'esercizio della professione forense da parte di pubblici dipendenti; interpretata come normativa di disciplina interna che non annulla automaticamente l'efficacia degli atti processuali compiuti dall'avvocato incompatibile.

• art. 360 c.p.c. (criteri di impugnazione in cassazione)

  Utilizzato per valutare la fondatezza dei motivi di cassazione; la Corte ha ritenuto alcune censure inammissibili per difetto di specificità o perché attinenti alla valutazione di merito e all'interpretazione della domanda, aspetti non sindacabili in Cassazione ove non adeguatamente specificati.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato dal ricorrente in tema di onere della prova; la Corte ha ritenuto che la censura non contestasse correttamente la ripartizione dell'onere probatorio ma piuttosto l'interpretazione della domanda di merito, motivo per il quale la deduzione è stata ritenuta non pertinente in Cassazione.

• art. 115 c.p.c.

  Richiamato nel contesto delle censure sulla valutazione probatoria; la Corte ha spiegato che la rilevazione e interpretazione del contenuto della domanda è attività riservata al giudice di merito e sindacabile in Cassazione solo nei limiti e con le specificità previste dall'art. 360 c.p.c.

• Cass. SU 11 marzo 2004 n. 5035 (giurisprudenza)

  Principio interpretativo richiamato secondo cui l'incompatibilità del pubblico dipendente che esercita la professione forense, pur sanzionabile, non determina di per sé l'invalidità degli atti compiuti dall'avvocato finché questi risulta iscritto all'albo e munito di procura.

• Cass. SU 20 febbraio 2020 n. 4315 (riferimento procedurale)

  Citata in tema di contributo unificato ed esenzioni per l'Amministrazione dello Stato; la Corte ricorda la possibilità di esonerare dall'ulteriore versamento in certe ipotesi.

Massime di principio

• L'incompatibilità del difensore derivante dalla qualifica di pubblico dipendente non determina automaticamente la nullità degli atti processuali: si tratta di un profilo sanzionabile disciplinarmente, mentre la legittimazione del difensore regolarmente iscritto e munito di procura rimane valida fino a revoca dell'iscrizione.
• In sede di Cassazione le censure devono essere specifiche e ben ancorate alle fattispecie rilevanti: contestazioni di mero merito o di interpretazione della domanda decise dal giudice di merito sono spesso inammissibili se non adeguatamente circostanziate ai sensi dell'art. 360 c.p.c.
• Nei procedimenti disciplinari l'onere della prova della sussistenza del fatto che giustifica la sanzione grava in genere sull'Amministrazione; tuttavia, la valutazione su quali fatti siano effettivamente contestati in giudizio è questione di merito che richiede puntuale allegazione nel ricorso di cassazione per essere sindacata.
• La rinuncia dell'altra parte a sollevare eccezioni (es. difetto di rappresentanza) può avere rilevanza processuale, ma anche se non rilevante la Corte può ritenere validi gli atti quando il difensore risulti regolarmente abilitato e munito di procura.
• Chi impugna in cassazione deve riportare il contenuto dell'atto introduttivo del giudizio per dimostrare che il giudice di merito ha errato nell'individuare il petitum o nel qualificare giuridicamente i fatti; altrimenti la censura rischia di essere dichiarata inammissibile.