Sentenza del 31/03/2022 n. 10355 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Due avvisi di accertamento per gli anni 2006-2007: l'Ufficio contestava che CTE avesse emesso fatture senza IVA qualificando come prestazioni di consulenza tecnico-scientifica servizi resi a consociate estere, mentre l'Amministrazione riteneva che si trattasse di servizi scientifici soggetti a IVA ai sensi del D.P.R. 633/1972 art. 7, comma 4, lett. b). La controversia verteva quindi sulla qualificazione della natura delle prestazioni (consulenza esente/non territoriale vs servizi scientifici territoriali e imponibili) e sulla prova del requisito di territorialità e dell'accessorietà delle prestazioni.

La decisione

La Commissione Tributaria Regionale della Lombardia confermò la sentenza di primo grado accogliendo i ricorsi della contribuente e ritenendo provata la natura di consulenza delle prestazioni (anche sulla base di una perizia asseverata) e non quella di servizi scientifici soggetti a IVA. L'Agenzia ricorse in Cassazione con quattro motivi; la Corte di Cassazione rigettò il ricorso dell'Agenzia, ritenendo inammissibili o infondate le censure sulla motivazione e sull'interpretazione delle norme, confermando che l'Ufficio non aveva fornito prove sufficienti della natura scientifica delle prestazioni e che la CTR aveva correttamente valutato gli atti probatori. Spese compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 7, comma 4, lett. b)

  Le prestazioni culturali, scientifiche ... si considerano effettuate nel territorio dello Stato quando sono eseguite nel territorio dello stesso.

  I servizi scientifici sono territoriali (e quindi imponibili) se materialmente eseguiti in Italia; la Corte ha richiamato questo principio ma ha ritenuto che nel caso di specie non fosse provato che le prestazioni avessero tale natura esecutiva scientifica.

• D.P.R. n. 633 del 1972, art. 7, comma 4, lett. d) e lett. f)

  Le prestazioni di consulenza si considerano effettuate nel territorio dello Stato se rese a soggetti domiciliati in Italia...; quelle rese a committenti domiciliati fuori dall'UE sono escluse dal campo di applicazione dell'IVA.

  La disciplina della territorialità per le consulenze fa riferimento al domicilio del committente; le consulenze rese a committenti extra-UE risultano non imponibili indipendentemente dal luogo di utilizzazione. Nel caso concreto la qualificazione come consulenza avrebbe escluso l'imponibilità, e la CTR ha ritenuto provata tale qualificazione.

• Direttiva 77/388/CE (sesta direttiva), art. 9, par. 2, lett. c)

  Il luogo delle prestazioni di servizio annoverate è quello in cui tali prestazioni sono materialmente eseguite.

  La normativa nazionale corrisponde al criterio comunitario: per le prestazioni scientifiche il luogo è dove sono materialmente eseguite. La Corte ha usato il confronto con la direttiva per interpretare l'art. 7 DPR 633/1972.

• art. 115 c.p.c.

  La Corte ha ricordato che la censura per violazione di questo articolo richiede che il giudice abbia fondato la decisione su prove non introdotte dalle parti; non è ammesso contestare la valutazione della prova fra quelle acquisite.

• art. 360 c.p.c., nn. 3, 4 e 5

  Limiti della cassazione sulle questioni di fatto e di motivazione: le doglianze che riguardano la valutazione delle prove sono inammissibili; il nuovo n.5 permette censura per omesso esame di fatto decisivo ma la Corte ha ritenuto che qui non ricorressero i vizi richiesti.

• art. 2697 c.c.

  Principio sull'onere della prova: la Corte ha ribadito che l'onere di provare i presupposti della deroga al regime di territorialità IVA (quali la non territorialità o la natura consulenziale) grava sul contribuente, ma ha rilevato che l'Ufficio non ha fornito prove adeguate per dimostrare la natura scientifica delle prestazioni.

Massime di principio

• Quando è in discussione la territorialità IVA di servizi, distinguere se la prestazione è qualificabile come 'servizio scientifico' (territoriale se eseguito in Italia) o come 'consulenza' (territorialità legata al domicilio del committente); la qualificazione determina l'imponibilità.
• L'onere probatorio delle deroghe al normale regime di territorialità (es. esclusione dall'IVA per servizi resi a committenti esteri) grava sul contribuente che le invoca; tuttavia l'Amministrazione deve provare la natura alternativa (imponibile) delle prestazioni quando ne contesta la qualificazione.
• In presenza di più attività connesse, valutare se si tratta di un'operazione composita con componenti accessorie o di prestazioni autonome; la qualificazione come unica operazione può modificare l'imposizione, ma ciò richiede accertamento fattuale dettagliato.
• In sede di Cassazione non è possibile contestare la diversa ponderazione delle prove da parte del giudice del merito: sono inammissibili i motivi che si limitano a recriminare la valutazione probatoria salvo che emerga l'uso di prove estranee o la mancanza totale di motivazione rilevante secondo i criteri di legge.
• Per casi simili, raccogliere e produrre documentazione probatoria specifica (perizie, contratti, descrizione operativa delle prestazioni, titolarità brevetti, luogo e modalità di esecuzione) per dimostrare la reale natura delle prestazioni e il luogo di esecuzione.