Cassazione Penale, Sentenza n. 31242/2026 del 13/08/2026

Esito

La controversia

La vicenda riguarda due soggetti ritenuti responsabili, nei precedenti gradi di merito, di plurimi reati tributari commessi nell’ambito della società System Full s.r.l.: omessa presentazione delle dichiarazioni IVA per gli anni d’imposta 2014 e 2015, occultamento o distruzione della documentazione contabile obbligatoria e emissione di fatture per operazioni inesistenti per gli anni 2014, 2015 e 2016. Il primo imputato era indicato come amministratore di diritto e prestanome; il secondo come amministratore di fatto e regista del sistema fraudolento. La Corte d’appello aveva dichiarato prescritto uno dei fatti di emissione di fatture false e rideterminato la pena, confermando il resto. I ricorsi per cassazione contestavano, in sintesi, la sussistenza del dolo specifico di evasione in capo al primo imputato; la qualifica di amministratore di fatto del secondo; la valutazione delle prove testimoniali e documentali; l’asserita illogicità del ragionamento probatorio; la mancata dimostrazione del contributo causale del concorrente; il diniego delle circostanze attenuanti generiche; e la misura della pena, anche sotto il profilo della continuazione e delle pene accessorie. La difesa del primo imputato sosteneva che egli si fosse limitato a prestare il proprio nominativo per esigenze personali, senza gestire contabilità, fatture o rapporti con i dipendenti, e dunque con dolo al più generico. La difesa del secondo imputato negava che vi fossero elementi sufficienti per attribuirgli una gestione continuativa e significativa della società, contestando la lettura delle deposizioni e la ricostruzione del ruolo gestorio e organizzativo.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. Ha ritenuto manifestamente infondate o reiterative le censure del primo imputato, osservando che la Corte territoriale aveva logicamente desunto il suo dolo specifico e la sua partecipazione alla gestione societaria da elementi quali il versamento del capitale sociale dal conto personale, la titolarità/operatività sui conti correnti, il pagamento di stipendi e spese, e l’intestazione meramente formale della società. Ha poi ritenuto inammissibili o manifestamente infondati i motivi del secondo imputato, rilevando che la qualifica di amministratore di fatto può essere ricavata da una significativa e continuativa attività gestoria, anche non coincidente con tutti i poteri tipici, e che nel caso concreto la Corte di merito aveva valorizzato una pluralità di indizi coerenti: inserimento nelle trattative societarie, mail di costituzione della società, rapporti con i lavoratori, gestione di fatto del sistema di somministrazione illecita di manodopera e delle fatture false. La Corte ha inoltre ribadito che il dolo specifico dei reati tributari può essere desunto dal complesso dei rapporti tra amministratore di diritto e di fatto, specie in presenza di una macroscopica illegalità del sistema. Infine, ha confermato la tenuta della motivazione sul trattamento sanzionatorio e sul diniego delle attenuanti generiche, ritenendo legittimo il giudizio negativo in assenza di elementi positivi a favore degli imputati. Conseguentemente, ha condannato i ricorrenti alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 ciascuno alla Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 606, comma 1, lett. b) c.p.p.

  È richiamato come parametro di deduzione del vizio di violazione di legge nei ricorsi, ma le censure sono state ritenute infondate o inammissibili perché in realtà miravano a una nuova valutazione del merito.

• art. 606, comma 1, lett. e) c.p.p.

  È richiamato per i vizi di motivazione; la Corte afferma che non sono deducibili in cassazione censure che sollecitino una rilettura alternativa del materiale probatorio in assenza di manifesta illogicità.

• art. 110 c.p.

  Richiamato in relazione al concorso di persone; la Corte ha ritenuto non necessario un contributo causale distinto in astratto, essendo la responsabilità ricostruita sulla base del ruolo gestorio e della partecipazione al sistema fraudolento.

• art. 2639 c.c.

  Richiamato per la nozione di amministratore di fatto, che richiede un’attività gestoria significativa e continuativa, non episodica o occasionale.

• art. 192 c.p.p.

  Richiamato dal ricorrente per contestare la convergenza degli indizi; la Corte ha ritenuto che gli indizi valorizzati dai giudici di merito fossero tra loro coerenti e sufficienti.

• art. 5 d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma sulla omessa dichiarazione IVA/tributaria; la Corte ribadisce che il dolo specifico di evasione può essere desunto dai rapporti tra amministratore di diritto e di fatto e dalla macroscopica illegalità del sistema.

• art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma sulla emissione di fatture per operazioni inesistenti; la Corte conferma la configurabilità del reato nel quadro del sistema fraudolento accertato.

• art. 10 d.lgs. n. 74 del 2000

  Norma sull’occultamento o distruzione di documenti contabili; la Corte ritiene logicamente accertata la condotta nell’ambito del medesimo disegno fraudolento.

• art. 62-bis c.p.

  Richiamato in tema di attenuanti generiche; il loro riconoscimento richiede elementi positivi, non essendo sufficiente la mera assenza di elementi negativi.

• art. 81 c.p.

  Richiamato per la continuazione; la Corte reputa congrui gli aumenti di pena, contenuti e proporzionati rispetto alla pena base.

• art. 616 c.p.p.

  Applicato per la condanna al pagamento delle spese processuali e della somma in favore della Cassa delle ammende a seguito dell’inammissibilità.

• art. 1, comma 64, l. n. 103 del 2017

  Richiamato come base per aumentare oltre il massimo la somma dovuta alla Cassa delle ammende in caso di inammissibilità.

Massime di principio

• Nei reati tributari, la prova del dolo specifico di evasione dell’amministratore di diritto prestanome può essere desunta dal complesso dei rapporti con l’amministratore di fatto e dalla partecipazione a un sistema societario macroscopicamente illecito.
• La qualifica di amministratore di fatto richiede un’attività gestoria significativa e continuativa, non necessariamente comprensiva di tutti i poteri tipici dell’organo amministrativo, purché emerga un inserimento organico del soggetto in settori rilevanti della vita societaria.
• In sede di legittimità non è consentita una rilettura del materiale probatorio volta a sostituire una diversa ricostruzione dei fatti a quella compiuta dai giudici di merito, salvo che la motivazione sia mancante, contraddittoria o manifestamente illogica.
• La mancata conoscenza diretta da parte di alcuni lavoratori non esclude di per sé il ruolo gestorio dell’imputato, quando altri elementi convergenti mostrino che egli fosse il referente effettivo dell’organizzazione fraudolenta.
• Il diniego delle circostanze attenuanti generiche è legittimo quando il giudice valorizza l’assenza di elementi positivi, la gravità del fatto e la centralità dell’imputato nel disegno criminoso.
• In tema di continuazione, la motivazione sugli aumenti di pena è sufficiente quando consenta di verificare la proporzione tra pena base e aumenti, senza trasformarsi surrettiziamente in un cumulo materiale.

Come è indicizzato