Cassazione Civile, Sentenza n. 6678/2023 del 06/03/2023

Esito

La controversia

La società è stata colpita da avvisi di accertamento per gli anni 2003-2006 (IRES, IRAP, IVA) per operazioni ritenute soggettivamente inesistenti in relazione a ipotesi di interposizione di persone/aziende. Le censure principali riguardavano: nullità degli atti per sottoscrizione da dirigenti decaduti; legittimità del "raddoppio" dei termini (proroga dei termini impositivi) alla luce dell'obbligo di denuncia penale e della tempestività/effettiva presentazione della denuncia; applicabilità del raddoppio all'IRAP; violazioni del riparto dell'onere della prova; carenze della motivazione della sentenza d'appello e omessa pronuncia su fatti decisivi e su specifiche eccezioni relative ai rapporti con diversi fornitori.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato o dichiarato inammissibili la maggior parte dei motivi (in particolare quelli sulla sottoscrizione degli atti e sulle condizioni generali del raddoppio dei termini per IRES/IVA, confermando la giurisprudenza che non richiede l'effettiva presentazione della denuncia per il raddoppio ratione temporis applicabile al periodo contestato). Ha invece accolto il quinto motivo, ritenendo che il raddoppio dei termini non può applicarsi all'IRAP (tale imposta non è presidiate da sanzioni penali) e ha accolto i motivi da nono a sedicesimo per omessa pronuncia/insufficiente motivazione su fatti decisivi. Di conseguenza la sentenza impugnata è stata cassata e rinviata al giudice di merito affinché ridetermini l'ammontare della rettifica per l'IRAP e pronunci/esamini le doglianze omesse; per il resto la sentenza d'appello resta confermata.

Norme richiamate

• d.P.R. n. 600/1973

  Art. 42 e 43 citati: la sottoscrizione degli avvisi di accertamento deve essere effettuata dal capo dell'ufficio o da funzionario delegato; la giurisprudenza di legittimità ammette la delega di firma e limita la rilevabilità d'ufficio delle nullità (art. 61 DPR 600/1973) se l'eccezione non è stata sollevata in primo grado. L'art. 43 è la disposizione che regola il raddoppio dei termini per IRPEF in combinato con i criteri ante-2015.

• d.P.R. n. 633/1972

  Art. 57 citato: disciplina il raddoppio dei termini ai fini IVA; nella versione anteriore alle modifiche del 2015 il raddoppio poteva fondarsi su seri indizi di reato che impongono l'obbligo di denuncia, indipendentemente dall'effettiva presentazione della denuncia.

• d.lgs. n. 74/2000

  Riferimento al regime sanzionatorio penale-fiscale e all'interazione tra procedimento tributario e penale; rilevantemente usato per individuare i presupposti del raddoppio dei termini nel periodo considerato.

• art. 2697 c.c.

  Riferimento al riparto dell'onere della prova; la Corte ha richiamato i principi ma ha escluso la fondatezza di alcune censure relative all'onere della prova, confermando che è necessario verificare le risultanze probatorie nel merito.

• art. 21‑septies l. n. 241/1990

  Citato a supporto della disciplina sul procedimento amministrativo; la Corte ha ricordato che la legge generale è applicabile solo sussidiariamente e non prevale sulle regole speciali tributarie.

• d.lgs. n. 128/2015

  Richiamato per distinguere il regime anteriore (soggetto al principio dei seri indizi e dell'obbligo di denuncia) dal regime successivo che modifica i presupposti del raddoppio dei termini.

• d.lgs. n. 546/1992

  Art. 36 citato: disciplina i requisiti formali della motivazione delle sentenze; la Corte ha richiamato il criterio del "minimo costituzionale" della motivazione necessario per consentire il controllo.

• codice di procedura civile (art. 360 c.p.c.)

  Norma sulla cassazione per violazione di legge, omessa o insufficiente motivazione e omesso esame di fatto decisivo; la Corte ha valutato i motivi in base ai n. 3, 4 e 5 dell'art. 360 c.p.c.

• art. 112 c.p.c.

  Prescrive l'obbligo del giudice di motivare le proprie decisioni e di pronunciarsi sui fatti decisivi; invocato in relazione all'omessa pronuncia su questioni rilevanti.

Massime di principio

• Per i periodi anteriori alle modifiche del 2015 il raddoppio dei termini per accertamento (IRPEF/IVA) può fondarsi sulla presenza di seri indizi che impongono l'obbligo di denuncia penale, indipendentemente dall'effettiva presentazione della denuncia stessa.
• Il raddoppio dei termini non è applicabile all'IRAP quando le violazioni relative non sono soggette a sanzioni penali; in tali casi la proroga non opera e le rettifiche IRAP vanno riesaminate.
• Le nullità formali degli avvisi di accertamento (es. sottoscrizione da persona diversa) non sono rilevabili d'ufficio nel processo tributario se non eccepite nel primo grado, salvo diverse previsioni tassative.
• La delega di firma all'interno dell'amministrazione è ammissibile e non determina automaticamente la nullità dell'atto, purché risulti la compatibilità con l'organizzazione interna e la qualifica del delegato.
• Il giudice di merito deve fornire una motivazione minima e specifica ("minimo costituzionale"); l'omessa o insufficiente pronuncia su fatti decisivi o su documenti prodotti può comportare cassazione e rinvio.
• In Cassazione non è consentito un nuovo esame del merito dei fatti: le doglianze sui fatti vengono valutate nella misura in cui evidenziano vizi di motivazione, omessa valutazione o violazione di legge, non per riesaminare integralmente le prove.
• Il contribuente deve segnalare con precisione le eccezioni e le prove; se il giudice di merito non confuta specificamente prove rilevanti prodotte dalla parte, può essere censurato per omissione di pronuncia.