Cassazione Civile, Ordinanza n. 08757/2026 del 08/04/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da un appalto pubblico per la costruzione di un collettore fognante per acque meteoriche, affidato a seguito di gara a una società appaltatrice. Durante l’esecuzione dei lavori furono iscritte numerose riserve nel registro di contabilità; l’impresa chiese il pagamento di importi ulteriori per maggiori oneri di esecuzione, deducendo anche che la sospensione dei lavori si fosse protratta illegittimamente per cause imputabili alla stazione appaltante e che ciò avesse determinato la risoluzione del contratto con diritto al risarcimento. Il Comune resistette, contestò le riserve, chiese in via riconvenzionale la risoluzione del contratto per inadempimento dell’appaltatrice e chiamò in causa altri enti pubblici ritenuti coinvolti nella vicenda. In appello la Corte territoriale riformò la decisione di primo grado e rigettò le domande dell’appaltatrice, ritenendo non provati o non fondati vari crediti da riserva e non ravvisando la responsabilità del Comune per la protrazione della sospensione. La società ricorse per cassazione con più motivi, lamentando soprattutto: mancato esame dell’eccezione di inammissibilità dell’appello ex art. 342 c.p.c.; violazione del principio di non contestazione; errata valutazione delle prove e delle conclusioni del CTU su singole riserve (smaltimento in discarica, tagli di pavimentazione, segnaletica, rallentamenti dell’appalto, fornitura di tubazioni, pulizia della Grotta Petralia, scavi in roccia); omessa considerazione della pretesa illegittima protrazione della sospensione e del diritto dell’impresa a sciogliersi dal contratto. Il Comune propose anche ricorso incidentale tardivo sulla domanda di manleva e sulla propria domanda di risoluzione.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso principale della società appaltatrice per plurimi profili di difetto di autosufficienza e perché, nella sostanza, tendeva a ottenere una nuova valutazione del materiale istruttorio e delle risultanze peritali, non consentita in sede di legittimità. Ha inoltre dichiarato inefficace il ricorso incidentale tardivo del Comune, perché proposto oltre il termine conseguente alla notificazione della sentenza impugnata. È stata quindi confermata la soccombenza della società ricorrente, con condanna alle spese del giudizio di legittimità in favore del Comune e compensazione delle spese tra gli altri enti pubblici coinvolti. È stato inoltre dato atto dell’obbligo di versamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 342 c.p.c.

  La censura di inammissibilità dell’appello per genericità dei motivi è inammissibile in cassazione se il ricorrente non riporta nel ricorso il contenuto specifico dei motivi di appello contestati.

• art. 112 c.p.c.

  La doglianza per omessa pronuncia richiede la puntuale indicazione dell’eccezione o del motivo asseritamente non esaminato; nel caso concreto la Corte ha escluso il vizio perché le censure erano comunque state trattate o perché il motivo era privo di autosufficienza.

• art. 115 c.p.c.

  Il principio di non contestazione opera solo se l’allegazione di fatto avversaria è specifica; nel caso concreto la Corte ha ritenuto che l’appaltatrice non avesse allegato in modo puntuale i fatti sottesi alle riserve e che il Comune le avesse comunque contestate nel merito.

• art. 116 c.p.c.

  Le doglianze dirette a sollecitare una diversa valutazione delle prove non sono ammissibili in cassazione se mascherate da violazione dell’art. 116 c.p.c.

• art. 366 n. 3 c.p.c.

  Il ricorso deve contenere l’esposizione sommaria dei fatti e degli atti rilevanti; la mancanza della trascrizione dei provvedimenti o degli atti processuali decisivi comporta inammissibilità.

• art. 366 n. 6 c.p.c.

  Il ricorrente deve indicare e trascrivere, almeno per stralcio, gli atti e i documenti su cui fonda il motivo, anche quando deduce errori processuali o la violazione del principio di non contestazione.

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Non è deducibile come omesso esame la critica rivolta alla consulenza tecnica d’ufficio o a una mera valutazione delle prove; il vizio riguarda solo un fatto storico decisivo non esaminato.

• art. 348-ter c.p.c.

  In presenza di doppia conforme, è preclusa la censura motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c.

• art. 24 D.M. n. 145/2000

  La facoltà di scioglimento dal contratto richiamata dall’impresa è stata considerata, nel ragionamento della Corte, riferibile all’ipotesi di sospensione legittima; la ricorrente sosteneva che nel caso concreto si trattasse invece di sospensione illegittima.

• art. 30, comma 2, d.P.R. n. 1063/1962

  Richiamato per qualificare la sospensione dei lavori come legittima per ragioni di pubblico interesse o necessità, secondo l’impostazione della Corte territoriale.

• d.lgs. n. 22/1997

  Le fatture di smaltimento non bastano a provare il conferimento in discarica in assenza dei formulari di identificazione dei rifiuti, considerati obbligatori dalla Corte.

• art. 1226 c.c.

  Il giudice di merito aveva liquidato una voce di spesa in via equitativa; la Cassazione non ha riesaminato il merito di tale scelta.

• art. 1453 c.c.

  La ricorrente invocava il diritto alla risoluzione per inadempimento in relazione alla protrazione della sospensione dei lavori.

• art. 1176 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente in tema di diligenza nell’adempimento e nell’esecuzione delle lavorazioni sul sito archeologico.

• art. 1375 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente a fondamento dell’obbligo di correttezza nell’esecuzione del contratto d’appalto.

• art. 1218 c.c.

  Richiamato dalla ricorrente per sostenere la responsabilità della stazione appaltante per inadempimento.

• art. 2043 c.c.

  Richiamato in via subordinata dalla ricorrente quale base risarcitoria extracontrattuale.

• art. 91 c.p.c.

  In ricorso incidentale il Comune contestava la statuizione sulle spese; il motivo è rimasto inefficace per tardività del ricorso incidentale.

• art. 334 c.p.c.

  Il ricorso incidentale tardivo è stato dichiarato inefficace perché proposto oltre il termine connesso alla notificazione del ricorso principale.

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002

  La Corte ha dato atto della debenza dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato in conseguenza dell’inammissibilità del ricorso principale.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione, la deduzione di un error in procedendo o della violazione dell’art. 342 c.p.c. richiede comunque l’assolvimento dell’onere di autosufficienza: il ricorrente deve trascrivere o quantomeno riassumere in modo puntuale gli atti e i motivi di appello rilevanti, senza rinviare genericamente al fascicolo.
• Il principio di non contestazione opera solo rispetto a fatti allegati in modo specifico; se la parte attrice si limita a elencare poste creditorie o riserve senza descrivere in modo analitico i fatti costitutivi, il convenuto può contestarne il fondamento nel merito senza incorrere in decadenze.
• La censura di omessa pronuncia ex art. 112 c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non indica con precisione il contenuto della domanda o dell’eccezione asseritamente trascurata e non dimostra che essa non sia stata in realtà esaminata.
• In sede di legittimità non è consentita una nuova valutazione del compendio probatorio, né una diversa lettura delle consulenze tecniche d’ufficio; la critica alla CTU è ammissibile solo se si denuncia l’omesso esame di un fatto storico decisivo, non quando si contesta la valutazione del materiale istruttorio.
• La consulenza tecnica d’ufficio non integra di per sé un "fatto storico" ai fini dell’art. 360, n. 5, c.p.c.; il vizio di motivazione non può essere costruito come dissenso rispetto alle conclusioni del consulente.
• In presenza di doppia conforme di merito, il vizio motivazionale ex art. 360, n. 5, c.p.c. è precluso.
• La prova di voci di compenso o di maggiori oneri nell’appalto pubblico richiede la dimostrazione rigorosa delle prestazioni e dei relativi presupposti; documenti incompleti o meri indizi contabili possono non essere sufficienti se mancano gli atti richiesti dalla disciplina applicabile o la prova dell’effettiva esecuzione.
• La sospensione dei lavori, anche se originariamente legittima, deve essere valutata in concreto quanto alla durata e alle ragioni che la sorreggono; tuttavia, la censura in cassazione non può risolversi in una richiesta di rivalutazione del fatto se il giudice di merito ha motivato compiutamente sul punto.

Come è indicizzato