Sentenza del 21/07/2020 n. 15529 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia impugnava la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato la sentenza di primo grado: (a) negando la nullità del ruolo per mancata comunicazione dell'avviso d'irregolarità; (b) riducendo le sanzioni al 10%; (c) ritenendo giustificato l'omesso versamento dell'IVA relativa a una fattura mai incassata per la decozione (fallimento) del debitore. In Cassazione l'Amministrazione deduceva quattro motivi: insufficiente o contraddittoria motivazione circa la riduzione delle sanzioni nonostante la ricezione dell'avviso bonario e il mancato pagamento, violazioni del principio di cartolarità (obbligo di versare l'IVA anche se la fattura non è pagata) e del principio di competenza per le imposte dirette, e violazioni di norme procedurali richiamate.

La decisione

La Corte ha accolto il secondo motivo principale (insufficiente motivazione della CTR sulla riduzione delle sanzioni), assorbendo il primo motivo; ha rigettato i terzo e quarto motivi principali. Quanto al ricorso incidentale della società, ha dichiarato inammissibile il primo motivo e assorbito il secondo. Per effetto dell'accoglimento del motivo di cassazione la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione Tributaria Regionale delle Marche in diversa composizione per nuovo esame, anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• Decreto Legislativo 30 dicembre 1992, n. 546, articolo 19

  Richiamato in relazione ai principi processuali tributari; la Corte ha valutato la legittimità delle doglianze sulla cartolarità e competenza fiscale alla luce delle regole di impugnazione e prove nel processo tributario.

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, articolo 15

  Riferito in tema di regolamento delle spese di giudizio e regole sulla soccombenza; la questione è stata assorbita dopo la cassazione.

• Decreto Legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, articolo 62, comma 1

  Richiamato in relazione alle spese di lite e alla possibilità di compensazione; l'orientamento è stato poi assorbito con la riforma del merito.

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, articolo 36-bis

  Citato dal ricorso dell'Amministrazione quale norma richiamata nel motivo relativo agli avvisi e alla procedura di irregolarità; la Corte ha valutato le deduzioni procedurali ma ha cassato per carenza motivazionale della CTR.

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, articolo 54-bis

  Richiamato in relazione alle sanzioni e ai meccanismi di irregolarità IVA; la questione è stata valutata insieme ad altri profili, con rigetto dei motivi dell'Agenzia su cartolarità e competenza ma accoglimento per insufficiente motivazione sulla riduzione delle sanzioni.

• Decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, articolo 37, commi 5 e 6

  Citato nella disamina sull'emendabilità della dichiarazione IVA e sui termini per la rettifica: la Corte richiama la giurisprudenza che ammette la rettifica quando la dichiarazione è errata e ciò pregiudica il contribuente.

• Decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 600, articolo 43

  Richiamato nel quadro giurisprudenziale sulle possibilità di presentare dichiarazioni integrative per evitare danni all'Erario o per correggere errori a favore del contribuente, in combinato con le sezioni unite citate.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del Contribuente), articolo 6, comma 5 e comma 6

  Richiamata nelle censure di parte per questioni di nullità dell'atto e diritti del contribuente; il motivo incidentale della società è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza.

• TUIR (Testo Unico delle Imposte sui Redditi), articoli 101 e 109

  Citati dall'Agenzia per sostenere il principio di competenza nelle imposte dirette e che la perdita su crediti avrebbe dovuto essere rilevata nell'esercizio di fallimento della debitrice; la Corte ha ritenuto applicabili i principi di emendabilità della dichiarazione e della prova della perdita definitiva del credito.

• Cass. sez. un. 30/06/2016, n. 13378 (giurisprudenza)

  Richiamata come principio consolidato: la dichiarazione è atto di scienza emendabile e il contribuente può correggere errori anche oltre i termini ordinari quando dimostri la perdita definitiva del credito, con possibilità di opposizione alla pretesa dell'Amministrazione.

Massime di principio

• La Corte richiede motivazioni specifiche e non meramente anapodittiche quando si riconosce una riduzione delle sanzioni: la mancanza di spiegazione sufficiente può portare alla cassazione.
• La regola della cartolarità (obbligo di versare l'IVA anche se la fattura non è incassata) non è assoluta: il contribuente può opporsi dimostrando la perdita definitiva del credito e correttamente emendare o chiedere rimborso quando sussistono i presupposti probatori.
• La dichiarazione dei redditi/IVA è, di regola, un atto di scienza emendabile; il contribuente può rettificare errori che gli causano un pregiudizio anche oltre i termini ordinari, purché dimostri la fondatezza dell'errore e la perdita definitiva del credito (orientamento delle Sezioni Unite).
• Le eccezioni procedurali (es. nullità del ruolo per mancata notifica dell'avviso bonario) devono essere adeguatamente riproposte e documentate nei gradi successivi; in sede di cassazione vige il principio di autosufficienza delle censure.
• Se si contesta la riduzione delle sanzioni o altre agevolazioni, è strategico esigere dalla controparte motivazioni puntuali e prove documentali sul rispetto o meno di condizioni amministrative (es. pagamento o avvisi), perché la carenza motivazionale può ribaltare la decisione in sede di legittimità.