Cassazione Civile, Ordinanza n. 18975/2024 del 10/07/2024

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva emesso un avviso di accertamento per l'anno d'imposta 2007, rettificando reddito d'impresa, valore della produzione netta e volume d'affari di un esercizio di ristorazione/pizzeria e recuperando a tassazione IRPEF, IRAP e IVA. I maggiori ricavi erano stati determinati con il c.d. tovagliometro, metodo presuntivo fondato sulla correlazione tra numero di tovaglioli utilizzati e pasti consumati. Il contribuente aveva impugnato l'atto, ma CTP e CTR avevano respinto il ricorso/appello. In Cassazione il contribuente ha proposto cinque motivi: (1) omesso esame di un fatto decisivo relativo alla scelta dell'Ufficio di utilizzare il tovagliometro anziché il bottigliometro e alla differenza di risultato tra i due metodi; (2) omesso esame circa l'erronea attribuzione al contribuente di dichiarazioni poste a base del verbale e dell'accertamento; (3) omesso esame circa la difformità dei parametri applicati per l'anno 2007 rispetto a quelli usati per il 2008 pur in presenza del medesimo verbale e dello stesso metodo; (4) violazione e falsa applicazione dell'art. 2729 c.c. per mancanza di gravità, precisione e concordanza delle presunzioni; (5) violazione degli artt. 2697 c.c. e 115 c.p.c., assumendo che la CTR avesse invertito l'onere della prova e non avesse considerato non contestate le circostanze dedotte dal contribuente.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Ha dichiarato inammissibili i primi tre motivi perché, in presenza di doppia conforme di merito, il vizio di cui all'art. 360, n. 5, c.p.c. era deducibile solo nei limiti consentiti dall'art. 348-ter c.p.c., senza che il ricorrente avesse dimostrato la diversità delle rationes decidendi di primo e secondo grado. Ha ritenuto infondato il quarto motivo, affermando la legittimità dell'accertamento induttivo fondato sul consumo dei tovaglioli quale fatto noto idoneo a far presumere il numero dei pasti, con previsione di una percentuale di sfrido. Ha considerato il quinto motivo in parte infondato e in parte inammissibile, perché non vi era stata inversione dell'onere della prova e la censura mirava in realtà a una rivalutazione del merito; inoltre, la dedotta violazione dell'art. 115 c.p.c. non era stata proposta nei termini idonei al sindacato di legittimità. Il contribuente è stato condannato alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo è inammissibile in presenza di doppia conforme, salvo che il ricorrente dimostri che le ragioni di fatto delle due decisioni di merito siano diverse.

• art. 348-ter c.p.c.

  In caso di doppia conforme, il ricorso per cassazione è limitato nei motivi proponibili e preclude il sindacato sul vizio motivazionale nei limiti richiamati dalla norma.

• art. 39, comma 1, lettera d), D.P.R. n. 600 del 1973

  È legittimo l'accertamento induttivo del reddito fondato su presunzioni semplici, anche desunte dal consumo dei tovaglioli in un esercizio di ristorazione.

• art. 2729 c.c.

  La presunzione è valida se grave e precisa; la concordanza è richiesta solo nel caso di concorso di più elementi presuntivi e non è necessario che il fatto noto sia l'unica causa possibile del fatto ignoto.

• art. 38, comma 3, D.P.R. n. 600 del 1973

  Richiamato per il principio secondo cui, in materia tributaria, le presunzioni possono fondare l'accertamento anche se gli indizi non sono necessariamente plurimi.

• art. 54, comma 2, D.P.R. n. 633 del 1972

  Richiamato nel medesimo senso: l'accertamento IVA può essere sostenuto anche da un solo elemento presuntivo purché preciso e grave.

• art. 2697 c.c.

  La violazione dell'onere della prova sussiste solo se il giudice attribuisce l'onere a soggetto diverso da quello onerato; non ricorre quando si contesta la valutazione delle prove.

• art. 115, comma 1, c.p.c.

  L'accertamento della contestazione o non contestazione delle allegazioni rientra nel merito ed è sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale risultante dalla sentenza.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  In caso di rigetto dell'impugnazione, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

• art. 1, comma 17, L. n. 228 del 2012

  Ha introdotto il meccanismo dell'ulteriore contributo unificato nei casi previsti dall'art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002.

Massime di principio

• In presenza di doppia conforme di merito, il motivo di ricorso per cassazione ex art. 360, n. 5, c.p.c. è inammissibile se il ricorrente non dimostra che le due decisioni abbiano fondamenti fattuali diversi.
• L'accertamento induttivo in materia tributaria può legittimamente fondarsi su una presunzione semplice ricavata da un dato di comune esperienza, purché il fatto noto sia grave e preciso e consenta, secondo l'id quod plerumque accidit, di inferire il fatto ignoto.
• In ambito fiscale, la presunzione può derivare anche da un unico elemento indiziario, senza necessità di pluralità di indizi, se quell'elemento è di per sé idoneo a sorreggere il convincimento del giudice.
• Non è richiesta una correlazione necessaria ed esclusiva tra fatto noto e fatto ignoto: è sufficiente un nesso probabilistico serio e coerente con l'ordinario andamento delle cose.
• La violazione dell'art. 2697 c.c. è configurabile solo quando il giudice assegna l'onere della prova alla parte sbagliata; non quando si censura l'apprezzamento delle prove e la sufficienza della prova contraria.
• La doglianza sulla non contestazione delle allegazioni di parte è sindacabile in cassazione solo nei limiti in cui emerga dalla motivazione della sentenza e non mediante rivalutazione diretta degli atti di causa.

Come è indicizzato