Cassazione Penale, Sentenza n. 30652/2026 del 11/08/2026

Esito

La controversia

L'imputato, confermata in appello la condanna per sottrazione di cosa sottoposta a sequestro, ha proposto ricorso per cassazione articolando sei motivi. Ha sostenuto: (1) l'insussistenza della qualifica soggettiva richiesta dall'art. 334 c.p., assumendo che la norma configuri un reato proprio del proprietario/custode e che, per il mero custode, occorra un dolo specifico di favoreggiamento del proprietario non ipotizzato nel caso; (2) l'assenza di prova della consapevolezza del vincolo giudiziario e della volontà di sottrarre il bene; (3) la violazione del principio di specialità, perché la condotta avrebbe dovuto essere riqualificata nell'illecito amministrativo di cui all'art. 213, comma 4, cod. strada; (4) l'erroneo diniego della particolare tenuità del fatto ex art. 131-bis c.p., valorizzando il modesto valore del mezzo, la prospettata disponibilità di altri soggetti e l'esito favorevole del procedimento da cui era derivato il sequestro; (5) l'erronea esclusione della forma colposa, assumendo che al più fosse addebitabile una negligenza nella custodia e che la condotta fosse stata desunta da omissioni, mentre la fattispecie richiede atti positivi di sottrazione/distruzione/dispersione; (6) l'erroneo mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e la conseguente eccessività del trattamento sanzionatorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto infondati i primi, secondo, terzo e quinto motivo, respingendo le censure sulla qualificazione soggettiva, sul dolo, sul rapporto con l'illecito amministrativo stradale e sulla pretesa configurabilità della sola colpa. Ha invece ritenuto fondato il motivo relativo alla particolare tenuità del fatto, rilevando che la Corte di appello non aveva adeguatamente motivato sulla concreta offensività della condotta, omettendo di valorizzare il modestissimo valore del bene e l'esito positivo del procedimento penale collegato al sequestro. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Palermo limitatamente a tale profilo, con rigetto del ricorso nel resto. Le ulteriori doglianze, comprese quelle sulle attenuanti generiche e sulla dosimetria della pena, sono state assorbite.

Norme richiamate

• art. 334 c.p.

  Integra il delitto la sottrazione di cosa sottoposta a sequestro; la nozione di proprietario/custode va intesa in senso estensivo e il dolo richiesto è generico, consistente nella consapevolezza del vincolo e nella volontà di compiere atti contrari ai doveri di custodia.

• art. 213, comma 4, cod. strada

  L'illecito amministrativo è speciale rispetto all'art. 334 c.p. solo con riferimento alla circolazione abusiva di veicolo sottoposto a sequestro amministrativo; non si applica alla sottrazione di bene sottoposto a sequestro penale.

• art. 15 c.p.

  Il principio di specialità opera solo nel rapporto tra le fattispecie effettivamente sovrapponibili; nel caso esaminato non imponeva la riqualificazione invocata.

• art. 131-bis c.p.

  La particolare tenuità del fatto richiede una valutazione concreta della modestia dell'offesa, considerando modalità della condotta, entità del danno/pericolo e, nel regime applicabile, anche la condotta susseguente al reato.

• art. 133 c.p.

  Ai fini dell'art. 131-bis rilevano i criteri del primo comma; la valutazione non può trascurare gli indicatori concreti di offensività e, secondo l'evoluzione normativa richiamata, anche la condotta successiva al reato.

• art. 62-bis c.p.

  Le doglianze sulle attenuanti generiche sono state assorbite dall'annullamento con rinvio limitato alla particolare tenuità del fatto.

• art. 335 c.p.

  Richiamato dalla difesa per sostenere la configurabilità della sola condotta colposa nella custodia; la Corte non ha accolto tale tesi.

Massime di principio

• Nel delitto di sottrazione di cose sottoposte a sequestro, la qualifica di proprietario non va intesa in senso meramente civilistico, ma può comprendere chi abbia l'effettiva disponibilità del bene e ne sia il reale utilizzatore.
• Il reato si configura quando la condotta dell'agente ostacola o rende difficoltoso il compimento degli atti della procedura cui il vincolo è preordinato; la prova della sottrazione può essere desunta anche da elementi omissivi, come la mancata segnalazione dell'assenza del bene nel periodo in cui avrebbe dovuto essere custodito.
• Per la fattispecie di cui all'art. 334 c.p. è sufficiente il dolo generico, consistente nella consapevolezza del vincolo e nella volontà di tenere una condotta incompatibile con i doveri di custodia; non è necessario un dolo specifico se il soggetto è già qualificabile come custode-proprietario.
• Il rapporto di specialità con l'illecito amministrativo dell'art. 213, comma 4, cod. strada opera solo nella ipotesi di circolazione abusiva di veicolo sottoposto a sequestro amministrativo; non consente di degradare a illecito amministrativo la sottrazione di un bene sequestrato in sede penale.
• La particolare tenuità del fatto non può essere negata con motivazione apparente o stereotipata: il giudice deve apprezzare in concreto l'offensività della condotta, il modesto valore del bene, l'entità del danno e, nei limiti del paradigma applicabile, anche i comportamenti successivi al reato e l'esito del procedimento collegato.

Come è indicizzato