Sentenza del 30/12/2020 n. 29864 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

impugnazione di avvisi di accertamento ICI per gli anni 2005-2009 per tre fabbricati, sostenendo mancanza di motivazione degli atti e che gli immobili erano strumentali all'attività di coltivatore diretto in pensione e quindi rurali/esenti; domanda di variazione catastale presentata nel 2012

La decisione

La CTP ha accolto il ricorso per l'anno 2006; la CTR ha rigettato l'appello ritenendo retroattive le norme a tutela della ruralità. Il Comune ha impugnato in Cassazione lamentando l'omesso esame da parte della CTR del provvedimento dell'Agenzia delle Entrate (rigetto del riconoscimento di ruralità del 1.8.2014). La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il motivo per omesso esame di documento decisivo, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso del contribuente perché dalla decisione amministrativa di diniego risultava la mancanza della classificazione catastale A/6 o D/10 e quindi l'assenza dei requisiti per l'esenzione. Ha compensato le spese dei gradi di merito e condannato il contribuente alle spese di cassazione (Euro 1400,00 oltre oneri).

Norme richiamate

• Decreto Legge n. 557 del 1993, articolo 9, convertito con L. n. 133 del 1994

  Definisce i requisiti per la ruralità ai fini fiscali; la Corte richiama il principio che il riconoscimento della ruralità rileva in base al classamento catastale (categorie A/6 o D/10)

• Decreto Legge n. 207 del 2008, art. 23, comma 1-bis, convertito con L. n. 14 del 2009

  Norma collegata all'esenzione ICI per i fabbricati rurali: la Corte interpreta che l'esenzione si fonda sull'attribuzione catastale delle categorie rurali

• Decreto Legislativo n. 504 del 1992, art. 2, comma 1, lett. a

  Riferimento normativo in materia di imposizione sugli immobili; usato per l'inquadramento del regime impositivo rispetto alla ruralità

• Decreto Legge n. 70 del 2011, art. 7, comma 2-bis, convertito con L. n. 106 del 2011

  Prevede la procedura per la variazione catastale; nel caso la domanda è stata presentata nel 2012 ma la Corte sottolinea che la mera domanda non vale se non consegue il riconoscimento catastale formale

• Decreto Legge n. 102 del 2013, art. 2, comma 5-ter

  Prevede effetti retroattivi fino al quinto anno antecedente la domanda di variazione catastale; la questione è stata sollevata dal contribuente ma la Corte ha ritenuto assorbito il secondo motivo alla luce del provvedimento amministrativo di diniego

• Codice di Procedura Civile, art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Fondamenti dei motivi di cassazione: n.5 (omesso esame di documento decisivo) è stato ritenuto fondato; n.3 (violazione di norme) è stato sollevato in via subordinata e assorbito

• Codice di Procedura Civile, art. 384 c.p.c.

  Consente alla Corte di decidere nel merito senza ulteriori accertamenti di fatto quando l'effetto giuridico di un documento amministrativo rende determinante la soluzione

Massime di principio

• La ruralità fiscale dipende essenzialmente dalla classificazione catastale (categorie A/6 o D/10); la destinazione effettiva e l'utilizzo non prevalgono sul classamento formale
• Un provvedimento amministrativo che neghi il riconoscimento della ruralità è documento decisivo: deve essere prodotto e valutato nel giudizio, e la sua omissione di esame può determinare cassazione
• La mera presentazione di una domanda di variazione catastale non basta a ottenere effetti retroattivi se non consegue un riconoscimento formale; verificare i limiti temporali di retroattività previsti dalla normativa (es. il criterio del quinto anno antecedente previsto da DL 102/2013)
• Se l'immobile non è classificato A/6 o D/10 non si può beneficiare dell'esenzione ICI per ruralità: in caso di classamento favorevole o sfavorevole, la parte che prospetta conseguenze diverse deve impugnare il classamento
• In sede processuale è essenziale depositare e far esaminare tutti i provvedimenti amministrativi decisivi; l'omesso esame di documenti fondamentali è motivo efficace di annullamento della decisione di merito