Cassazione Civile, Ordinanza n. 20998/2026 del 20/06/2026

Esito

La controversia

La controversia nasce da una serie di avvisi di rettifica con cui l'autorità doganale aveva recuperato a posteriori dazi relativi all'importazione di borse e borsette di origine cinese, ritenendo inattendibile il valore dichiarato e rideterminando il valore in dogana mediante dati tratti dalla banca dati M.E.R.C.E. La società importatrice aveva impugnato gli atti; dopo un primo rigetto, in sede di rinvio la CTR ha accolto il ricorso, ritenendo sì svolto il contraddittorio endoprocedimentale, ma illegittima la rettifica perché basata su parametri non riconducibili ai criteri di cui agli artt. 29, 30 e 31 del codice doganale comunitario, in quanto il database statistico non poteva essere usato per l'art. 30 e, al più, rilevava come criterio residuale ex art. 31. L'Amministrazione ha quindi proposto ricorso per cassazione con un unico motivo, denunciando violazione degli artt. 29, 30 e 31 reg. CEE 2913/1992, sostenendo che la CTR avesse erroneamente relegato i dati M.E.R.C.E. al solo criterio residuale, mentre essi potevano essere legittimamente impiegati quale base per la valutazione di merci similari ai sensi dell'art. 30, comma 2, lett. b), soprattutto alla luce della giurisprudenza UE che ammetterebbe l'uso di tali banche dati; la società ha resistito eccependo, tra l'altro, giudicato, inammissibilità e riproponendo questioni assorbite.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondate le eccezioni della società sul giudicato e sull'inammissibilità, chiarendo che non vi era più discussione sul contraddittorio, già accertato come svolto, e che le questioni assorbite non formano giudicato implicito in sede di legittimità. Nel merito, la Corte ha affermato che i dati provenienti dai sistemi statistici in uso alle autorità doganali, come M.E.R.C.E./Cognos, possono essere utilizzati solo in via residuale, ai sensi dell'art. 31 reg. CEE 2913/1992 (oggi art. 74, par. 3, CDU), e non per determinare il valore in dogana ai sensi dell'art. 30. Ha quindi ritenuto corretta la decisione della CTR, che aveva escluso l'uso di quei dati come base del criterio delle merci similari e aveva rilevato la mancata osservanza della sequenza legale dei metodi di valutazione. Spese compensate per la complessità della materia e per orientamenti non univoci; non dichiarato il raddoppio del contributo unificato perché la ricorrente è esonerata.

Norme richiamate

• artt. 29, 30 e 31 reg. CEE n. 2913/1992

  La determinazione del valore in dogana segue una sequenza rigida e sussidiaria: prima il valore di transazione, poi i metodi dell'art. 30 in ordine progressivo, e solo in ultima istanza il criterio residuale dell'art. 31.

• art. 181-bis reg. CEE n. 2454/1993

  In presenza di fondati dubbi sul valore dichiarato, l'autorità doganale deve chiedere informazioni complementari e attivare il contraddittorio prima di discostarsi dal valore dichiarato.

• art. 325 TFUE

  Gli Stati membri devono proteggere gli interessi finanziari dell'Unione e garantire la riscossione effettiva e integrale dei dazi e dell'IVA.

• art. 13 d.P.R. 115/2002

  Non viene dichiarato il raddoppio del contributo unificato quando la parte ricorrente è istituzionalmente esonerata dal suo versamento.

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  È il vizio denunciato dal ricorrente per violazione di legge sostanziale doganale.

Massime di principio

• Nel sistema della valutazione doganale, il valore di transazione è il criterio prioritario e presunto più adatto; i metodi alternativi sono rigorosamente sussidiari e vanno applicati secondo un ordine vincolato.
• I dati provenienti da banche dati statistiche doganali possono legittimare il sorgere di fondati dubbi sul valore dichiarato, ma non sostituiscono automaticamente i criteri legali di cui all'art. 30 del codice doganale.
• Le risultanze di sistemi statistici come M.E.R.C.E./Cognos sono utilizzabili solo come extrema ratio, cioè nel criterio residuale corrispondente all'attuale art. 74, par. 3, CDU, quando i metodi precedenti non siano applicabili.
• L'autorità doganale che intenda rettificare il valore deve dar conto, nella motivazione, del percorso seguito e delle ragioni per cui i metodi precedenti non sono praticabili, così da consentire al destinatario di difendersi e al giudice di controllare la legittimità dell'atto.
• In sede di legittimità, le questioni assorbite nel giudizio di merito non si consolidano in giudicato implicito se non riproposte come specifici motivi di ricorso; la loro eventuale riproposizione difensiva non vale a superare i limiti del devolutum.

Come è indicizzato