Sentenza del 18/02/2022 n. 5285 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza della C.T.R. Piemonte che aveva confermato la decisione di primo grado annullando gli avvisi di accertamento (emessi ai sensi del D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d) relativi a IVA e IRAP per l'anno 2004 a carico della società e avvisi IRPEF a carico dei soci). L'Ufficio aveva ricostruito ricavi aziendali con metodo induttivo; i giudici di merito avevano ritenuto tale ricostruzione viziata da incertezze e inattendibilità e avevano annullato gli atti. L'Agenzia ha proposto ricorso per cassazione articolato su tre motivi: 1) motivazione apparente/omessa motivazione circa l'inesistenza di maggiori ricavi non dichiarati; 2) motivazione insufficiente; 3) violazione delle norme processuali (art. 112 e 115 c.p.c.) per non aver rideterminato la pretesa tributaria nella misura eventualmente corretta.

La decisione

La Corte di Cassazione ha preliminarmente rigettato l'eccezione di tardività del ricorso ritenendo la notificazione tempestiva in ragione della sospensione prevista per le liti definibili ai sensi del D.L. n. 98/2011, art. 39, comma 12 (conv. con modif. dalla L. n. 111/2011). Sul merito la Corte ha accolto il primo motivo: ha dichiarato la nullità della motivazione della sentenza impugnata perché la C.T.R. aveva semplicemente richiamato e condiviso la decisione di primo grado senza confrontarsi con i specifici motivi di appello, producendo una motivazione solo apparente che non consente il controllo della logica decisoria. Per questo la sentenza della C.T.R. è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale del Piemonte in diversa composizione, con disposizione sulle spese di legittimità.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Norma di riferimento per l'emissione degli avvisi d'accertamento basati su ricostruzione dei ricavi; indica il potere dell'Ufficio di rettificare redditi/ricavi con metodi induttivi.

• L. n. 212 del 2000, art. 12

  Disciplina il termine dilatorio per l'emissione degli atti tributari; la Corte di merito aveva ritenuto la violazione formale e non la nullità dell'avviso emesso ante tempus.

• D.L. n. 98 del 2011, art. 39, comma 12 (conv. con modif. dalla L. n. 111 del 2011)

  Prevede la definizione agevolata delle liti pendenti e ha comportato la sospensione dei termini di impugnazione fino al 30 giugno 2012; sulla base di tale sospensione è stata ritenuta tempestiva la notificazione del ricorso per cassazione.

• L. n. 289 del 2002, art. 16, comma 3, lett. c)

  Fornisce il parametro del limite di valore (20.000 Euro) rilevante per la qualificazione delle liti ai fini della definizione agevolata; la Corte ha richiamato che il limite va riferito a ciascun avviso impugnato.

• Art. 327 c.p.c. (previgente)

  Stabiliva i termini per proporre ricorso; la Corte ha applicato il previgente articolo dato che il giudizio era iniziato prima dell'entrata in vigore della L. n. 69/2009.

• Art. 360 c.p.c., comma 1, n. 5 (previgente) e n. 4

  Consente la cassazione per violazione di norme processuali e per motivazione apparente; la Corte ha ritenuto applicabile la previsione previgente (n. 5) e ha accolto il motivo per motivazione apparente ai sensi della disciplina citata.

• Art. 111 Cost., comma 6

  Richiede la motivazione minima dei provvedimenti giurisdizionali; la Corte ha richiamato il principio per valutare la sufficienza della motivazione della sentenza impugnata.

• Art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4

  Disciplina i requisiti formali della motivazione; la giurisprudenza citata considera nulla la motivazione meramente apparente o "per relationem" alla sentenza di primo grado senza esame critico dei motivi di gravame.

• Art. 112 e art. 115 c.p.c.

  Norme processuali richiamate dall'Agenzia per lamentare la mancata rideterminazione del quantum della pretesa fiscale; la Corte si è pronunciata sulla nullità della motivazione ma non ha approfondito nel dettaglio la censura di omessa rideterminazione, rimettendo la valutazione al giudice di rinvio.

Massime di principio

• La Corte d'appello deve motivare autonomamente e specificamente la propria decisione, confrontandosi con i motivi dell'appello: la mera richiamazione 'per relationem' della sentenza di primo grado configura motivazione apparente e determina nullità.
• Quando l'Amministrazione fiscale ricostruisce ricavi con metodi induttivi, il giudice deve valutare la concretezza e l'affidabilità degli elementi usati dall'Ufficio; in presenza di incertezze il giudice di merito deve spiegare criticamente perché ritiene inattendibile la ricostruzione.
• La violazione formale del termine dilatorio (art. 12 L. n. 212/2000) non comporta automaticamente la nullità dell'avviso se si tratta di mera irregolarità formale; tuttavia la rilevanza di tale violazione dipende dal contesto e dalla natura dell'illecito procedurale.
• Le eccezioni di tardività dei ricorsi possono essere influenzate da sospensioni legislative (es. disciplina di definizione agevolata); è necessario verificare l'applicabilità di tali sospensioni al singolo avviso per valutare la tempestività delle notificazioni.
• Se il giudice ritiene viziato il metodo di ricostruzione, dovrebbe esaminare alternativamente la possibilità di una rideterminazione del quantum (utilizzando parametri più cautelativi o provando una diversa misura) prima di un annullamento integrale, salvo che la motivazione non renda impossibile tale ricostruzione.
• Per i contribuenti: documentare scarti di produzione, prodotti invenduti, cali di lavorazione, e i prezzi medi applicati è essenziale per contestare efficacemente le ricostruzioni induttive dell'Ufficio; per l'Amministrazione: documentare chiaramente criteri e fonti usate per determinare prezzo medio e quantità.