Cassazione Civile, Ordinanza n. 18253/2026 del 06/06/2026

Esito

La controversia

Una società chiedeva il pagamento di compensi professionali per attività di coordinamento della sicurezza in fase di progettazione ed esecuzione svolta nell'ambito di un intervento edilizio pubblico. Il credito era fondato su due fatture riferite a un incarico conferito a un ingegnere per il coordinamento della sicurezza del cantiere. La committente pubblica proponeva opposizione a decreto ingiuntivo sostenendo che le prestazioni fatturate non fossero dovute, perché i lavori relativi ad alcuni comparti erano rimasti sospesi e non avevano raggiunto lo stato di avanzamento indicato in fattura, a causa del rinvenimento di sostanze inquinanti nel terreno e della necessità di bonifica. Il tribunale respingeva l'opposizione, ritenendo non provata la sospensione dei lavori e valorizzando la persistenza degli obblighi del coordinatore. La corte d'appello riformava invece la decisione e accoglieva l'opposizione, ritenendo che la creditrice dovesse provare l'effettiva esecuzione della prestazione e la maturazione del compenso correlata all'avanzamento dei lavori. In cassazione la società creditrice deduceva: 1) violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 115 c.p.c. per errata distribuzione dell'onere della prova, assumendo che la sospensione dei lavori e l'incongruità del compenso costituissero fatti impeditivi o estintivi da provare dall'opponente; 2) violazione del principio di non contestazione, sostenendo che la sospensione dei lavori non fosse stata ammessa, ma solo giuridicamente contestata quanto agli effetti sull'obbligo professionale.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto corretto l'impianto della sentenza di merito secondo cui, in una controversia relativa al pagamento di compensi professionali correlati all'avanzamento dei lavori, il creditore deve provare non solo il conferimento dell'incarico, ma anche l'effettiva esecuzione della prestazione e la maturazione del compenso alle condizioni contrattualmente previste. Ha inoltre escluso la denunciata violazione del principio di non contestazione, rilevando che la valutazione del contenuto delle difese e della portata della non contestazione è apprezzamento di merito non sindacabile in cassazione, e che nel caso concreto la corte territoriale aveva riguardato il fatto storico della sospensione dei lavori, non la sua qualificazione giuridica. La ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 2697 c.c.

  Il creditore, nell'azione di adempimento o di pagamento di un compenso, deve provare i fatti costitutivi del proprio credito; quando il compenso è contrattualmente ancorato a specifici avanzamenti o risultati, va provata l'effettiva esecuzione della prestazione alle condizioni pattuite.

• art. 115 c.p.c.

  La violazione del principio di non contestazione è deducibile solo nei limiti in cui il giudice abbia utilizzato prove non dedotte o attribuito efficacia probatoria a elementi non consentiti; la valutazione del fatto non contestato resta in larga parte riservata al giudice di merito.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  È il parametro evocato per denunciare la violazione di legge in tema di riparto dell'onere della prova.

• art. 360, primo comma, nn. 4 e 5, c.p.c.

  È il parametro evocato per denunciare violazione del principio di non contestazione e vizi motivazionali.

• art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  In caso di rigetto del ricorso, sussistono i presupposti per il versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.

• art. 1, comma 17, l. 24 dicembre 2012, n. 228

  Norma richiamata quale fonte dell'obbligo di ulteriore contributo unificato in caso di rigetto dell'impugnazione.

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  È il parametro richiamato per determinare l'ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato.

Massime di principio

• Nell'azione di pagamento di compensi professionali, il conferimento dell'incarico non basta, da solo, a fondare il credito quando il contratto collega il compenso all'effettivo svolgimento della prestazione o a specifici stati di avanzamento: il creditore deve provare l'adempimento alle condizioni pattuite.
• Il principio di vicinanza della prova non può alterare il riparto dell'onere probatorio quando la dimostrazione riguarda un fatto costitutivo del diritto azionato, quale l'esecuzione della prestazione professionale dovuta.
• La non contestazione opera sui fatti storici allegati e non sulle qualificazioni giuridiche; la valutazione se un fatto sia stato o meno contestato è apprezzamento di merito, sindacabile in cassazione solo nei limiti del vizio motivazionale o della violazione dei canoni processuali specificamente dedotti.
• Nel ricorso per cassazione, chi deduce la mancata considerazione di un fatto asseritamente pacifico deve indicare con precisione dove e come quel fatto sia stato allegato e provato nel processo di merito.

Come è indicizzato