Ordinanza n. 2914/2026 - Roma, Sezione 3Q

Esito

La controversia

La ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione del Lotto 2 e gli atti della procedura, chiedendone la sospensione, l’annullamento, l’accertamento del diritto all’aggiudicazione e, in subordine, il risarcimento per equivalente. Ha inoltre chiesto, ove il contratto fosse stato stipulato, la declaratoria di inefficacia e il subentro. In sede cautelare ha dedotto, tra l’altro, il mancato possesso da parte dell’aggiudicataria del requisito tecnico minimo previsto dal capitolato, consistente nel Marchio CE IVD della strumentazione, del software e del database del sistema automatico di identificazione di patogeni batterici e fungini mediante spettrometria di massa.

La decisione

Il TAR ha accolto l’istanza cautelare, ritenendo sussistente, a una sommaria delibazione, il fumus boni iuris con riferimento al primo motivo. Il capitolato, per il Lotto 2, richiedeva espressamente il Marchio CE IVD non soltanto per il sistema nel suo complesso, ma per ciascuno dei suoi componenti: strumentazione, software e database. La previsione di un requisito tecnico minimo impone una verifica rigorosa e non consente l’ammissione di prodotti non conformi esattamente alla lex specialis, neppure mediante documentazione o prove dimostrative ritenute equivalenti ma non pienamente satisfattive. È stato ravvisato anche il periculum in mora, derivante dalla possibile stipula del contratto nelle more del giudizio. L’efficacia dell’aggiudicazione è stata sospesa e l’udienza pubblica di merito è stata fissata al 7 luglio 2026. L’amministrazione resistente e l’impresa controinteressata sono state condannate, ciascuna, al pagamento di 1.500 euro di spese della fase cautelare, oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare nel processo amministrativo; il TAR ha ritenuto integrati il fumus boni iuris e il periculum in mora e ha sospeso l’efficacia dell’aggiudicazione.

• art. 71 d.lgs. 36/2023

  Indicato quale base normativa della procedura di gara aperta, senza specifica interpretazione ulteriore nella fase cautelare.

• art. 122 c.p.a.

  Richiamato nella domanda della ricorrente relativa alla declaratoria di inefficacia del contratto e al subentro.

• art. 124 c.p.a.

  Richiamato nella domanda della ricorrente relativa al subentro nell’aggiudicazione e nel contratto.

Massime di principio

• Quando la lex specialis stabilisce un requisito tecnico minimo riferito distintamente alla strumentazione, al software e al database di un sistema, il requisito deve essere posseduto da ciascun componente e non può essere interpretato come riferito soltanto al sistema complessivamente considerato.
• Nelle procedure di gara, la verifica dei requisiti tecnici minimi previsti dal bando o dal capitolato deve essere rigorosa: non possono essere ammessi prodotti che non li soddisfino esattamente, neppure sulla base di documentazione o prove dimostrative che non assicurino una piena conformità.
• La possibile stipula del contratto con l’aggiudicatario nelle more del giudizio può integrare il periculum in mora necessario per la sospensione cautelare dell’aggiudicazione, in ragione del rischio di consolidamento degli effetti della procedura.

Come è indicizzato