Sentenza n. 6042/2026 - Napoli, Sezione 5

Esito

La controversia

Il ricorrente, legale rappresentante della società, ha impugnato il divieto adottato dal Prefetto di Caserta il 19 aprile 2023 di esercitare l’attività di noleggio veicoli senza conducente nei locali di Casal di Principe, deducendo anzitutto la violazione dell’art. 11 TULPS: a suo avviso, il diniego o la revoca possono fondarsi sulla condotta del titolare e non su quella dei suoi familiari. Ha inoltre denunciato eccesso di potere per difetto di istruttoria e di motivazione, sostenendo che la Prefettura avesse basato la valutazione essenzialmente sui rapporti di parentela e convivenza con persone gravate da precedenti, alcuni risalenti, senza individuare elementi concreti riferibili direttamente a lui né spiegare come i familiari potessero influire sull’attività o sulla sua affidabilità. La Prefettura aveva ritenuto che il subentro fosse un’interposizione diretta ad aggirare il precedente divieto, disposto nel giugno 2022 nei confronti del fratello, già socio al 50% e legale rappresentante, e aveva valorizzato la successione ravvicinata delle modifiche societarie, i precedenti dei familiari conviventi e le frequentazioni del fratello con persone gravate da precedenti di particolare gravità.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso e condannato il ricorrente a rifondere alla Prefettura le spese di lite, liquidate in euro 2.000, oltre accessori di legge. Ha ritenuto ragionevole la valutazione prefettizia circa la natura meramente formale del subentro: il fratello aveva ricevuto il divieto il 15 giugno 2022, aveva ceduto tutte le quote il 22 giugno e il ricorrente era stato nominato amministratore unico il 28 giugno. La ravvicinata successione degli atti, insieme agli altri elementi istruttori, consentiva una prognosi non irragionevole di permanenza del precedente centro effettivo d’imputazione degli interessi, senza necessità di provare con certezza un’interposizione fittizia. Il giudice ha quindi escluso che il provvedimento si fondasse sul solo vincolo parentale: la Prefettura aveva compiuto una valutazione complessiva, sostenuta da dati oggettivi e concordanti, comprendenti le condanne definitive dei genitori conviventi e le frequentazioni del fratello. Le censure di violazione dell’art. 11 TULPS, difetto di istruttoria e difetto di motivazione non sono state accolte; non sono stati ravvisati manifesta illogicità o travisamento dei fatti, e la valutazione è stata ricondotta alla discrezionalità tecnica dell’autorità di pubblica sicurezza.

Norme richiamate

• art. 11 TULPS

  Tali circostanze consentivano ragionevolmente alla Prefettura di dubitare dell'effettiva autonomia della nuova gestione e di ritenere non integrato il requisito della buona condotta di cui all'art. 11 T.U.L.P.S.

  Il requisito della buona condotta può essere ritenuto non integrato sulla base di una valutazione prognostica complessiva, fondata su elementi oggettivi e concordanti che evidenzino il rischio di una gestione non autonoma o di interposizione; non occorre che la valutazione si fondi esclusivamente su condotte personali già accertate in via definitiva a carico del titolare.

Massime di principio

• Nel valutare il requisito della buona condotta ai fini dell’esercizio di un’attività soggetta a titolo di pubblica sicurezza, l’autorità può considerare anche i rapporti familiari e l’ambiente di vita dell’interessato, purché la decisione non derivi dal solo vincolo di parentela ma da una valutazione complessiva sorretta da elementi concreti e convergenti.
• La successione ravvicinata tra un divieto di esercizio dell’attività adottato nei confronti del gestore e il trasferimento delle quote e della carica amministrativa a un familiare può giustificare una prognosi di interposizione e di continuità sostanziale della gestione, senza che sia necessaria la prova certa dell’interposizione fittizia.
• Nell’attività di prevenzione di pubblica sicurezza la valutazione del rischio può fondarsi sul criterio del «più probabile rischio», e non sugli standard probatori propri del processo penale, purché la prognosi sia ragionevole e ancorata a dati oggettivi.
• Il sindacato giurisdizionale sulla valutazione prefettizia non conduce all’annullamento in assenza di manifesta illogicità, travisamento dei fatti o carenza istruttoria, quando la prognosi sia sorretta da una pluralità di elementi convergenti.

Come è indicizzato