Cassazione Civile, Sentenza n. 10297/2022 del 31/03/2022

Esito

La controversia

Controversia sull'applicazione dell'imposta di registro ai decreti ingiuntivi ottenuti da Justine Capital per crediti acquistati pro soluto tramite una catena di cessione (originario creditore: Casa di Cura Villa delle Querce nei confronti della ASL Napoli; poi Commercio e Finanza S.p.A.; poi Justine). L'Agenzia sosteneva che i decreti ingiuntivi dovessero essere tassati con l'aliquota proporzionale del 3% (art. 8 Tariffa, DPR 131/1986) perché i crediti oggetto dei decreti erano diversi dalle prestazioni originarie e costituivano una semplice obbligazione di pagamento. La controricorrente sosteneva invece che il rapporto tra lei e la società cedente fosse qualificabile come operazione finanziaria soggetta a IVA (seppur in regime di esenzione ex art. 10 DPR 633/1972), con conseguente applicazione del principio di alternatività IVA/registro e quindi tassazione a misura fissa ai sensi dell'art. 40 DPR 131/1986 e della Nota II all'art. 8 della Tariffa.

La decisione

La Corte rigetta il ricorso dell'Agenzia delle Entrate e conferma la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva accolto il ricorso di Justine Capital. Il Collegio ha ritenuto che il rapporto tra Justine Capital e la cedente Commercio e Finanza fosse da qualificare come rapporto di finanziamento (operazione soggetta a IVA ai sensi dell'art. 3, comma 2, n. 3 del DPR 633/1972, sebbene assoggettata a esenzione ex art. 10), per cui i decreti ingiuntivi che recano la condanna al pagamento di somme derivanti da tali operazioni devono essere registrati a tassa fissa in virtù del principio di alternatività tra IVA e imposta di registro (art. 40 DPR 131/1986 e Nota II all'art. 8 della Tariffa). Per la novità della questione le spese di giudizio sono compensate.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 131/1986 - art. 37

  Gli atti dell'autorità giudiziaria in materia di controversie civili, che definiscono anche parzialmente il giudizio, i decreti ingiuntivi esecutivi (...) sono soggetti all'imposta anche se al momento della registrazione siano stati impugnati o siano ancora impugnabili.

  Definisce la soggettività a tassazione dei provvedimenti giudiziari come i decreti ingiuntivi; stabilisce che tali atti devono essere registrati e quindi valutati ai fini della misura dell'imposta di registro.

• D.P.R. n. 131/1986 - art. 40

  Stabilisce il principio di alternatività tra IVA e imposta di registro: se l'adempimento posto a base del provvedimento giudiziale riguarda corrispettivi o prestazioni soggetti ad IVA, il provvedimento va registrato a tassa fissa anziché con l'imposta proporzionale.

• Tariffa parte I allegata al DPR 131/1986 - art. 8, lett. b) e Nota II

  Gli atti che recano la condanna al pagamento di somme o valori sono soggetti all'imposta proporzionale con aliquota del 3%; Nota II: gli atti di cui alla lettera b) non sono soggetti all'imposta proporzionale per la parte in cui dispongono il pagamento di corrispettivi o prestazioni soggette all'imposta sul valore aggiunto ai sensi dell'art. 40.

  Indica la regola generale di tassazione proporzionale per i provvedimenti giudiziari e la deroga (Nota II) che applica la tassa fissa per la parte riconducibile a corrispettivi soggetti a IVA, in applicazione dell'art. 40.

• D.P.R. n. 633/1972 - art. 3, comma 2, n. 3

  Classifica le operazioni di finanziamento (inclusi prestiti e operazioni mediante cessione pro soluto di crediti) come prestazioni di servizi rientranti nel campo di applicazione dell'IVA.

• D.P.R. n. 633/1972 - art. 10, comma 1

  Prevede il particolare regime di esenzione IVA per talune operazioni finanziarie; la sussistenza dell'esenzione non esclude l'applicazione del principio di alternatività IVA/registro.

• Legge n. 130/1999 (cartolarizzazione dei crediti)

  Contestualizza la natura societaria della resistente (società di cartolarizzazione) e la modalità di acquisto dei crediti oggetto dei decreti ingiuntivi.

• Giurisprudenza di legittimità (Cass. n. 3316/2004 e Cass. n. 2809/2005)

  Confermano il principio secondo cui la natura dell'operazione e del creditore (se soggetto IVA) è decisiva: se il credito deriva da operazioni che potenzialmente implicano l'obbligo di IVA, il provvedimento giudiziale assume la consistenza di condanna a pagamento riconducibile a prestazioni soggette a IVA e va registrato a tassa fissa.

Massime di principio

• Se il decreto ingiuntivo riguarda crediti che hanno origine da operazioni qualificabili come prestazioni di servizi finanziari (es. prestiti, factoring/cessione pro soluto), la tassazione di registro va valutata secondo il principio di alternatività IVA/registro: prevale la disciplina IVA e la registrazione avviene a tassa fissa ai sensi dell'art. 40 DPR 131/1986 e della Nota II all'art. 8.
• La natura del creditore è rilevante: se il creditore è un soggetto che opera come impresa finanziaria soggetta a IVA, il provvedimento giudiziale che condanna al pagamento di somme può essere assimilato a un adempimento riconducibile a prestazioni soggette a IVA, con conseguente tassa fissa.
• L'esistenza di un regime di esenzione IVA (art. 10 DPR 633/1972) non esclude l'applicazione del principio di alternatività: anche le operazioni finanziarie esenti rientrano nel campo di applicazione IVA ai fini dell'art. 40 e della Nota II.
• Occorre valutare il reale contenuto economico della relazione tra cedente e cessionario (finanziamento vs. mera cessione di crediti). Se emerge un rapporto di finanziamento, si applica la disciplina della tassazione fissa; se invece è una semplice cessione di crediti disancorata da una prestazione finanziaria, può trovare applicazione la tassazione proporzionale.
• Nelle controversie analoghe è importante documentare la natura contrattuale dell'operazione (contratto di factoring, elementi che dimostrino la funzione finanziaria) per determinare correttamente la misura dell'imposta di registro; in caso di questioni nuove o complesse la compensazione delle spese può essere disposta dal giudice.