Cassazione Penale, Sentenza n. 19812/2025 del 27/05/2025

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso l'ordinanza del Tribunale di sorveglianza che aveva rigettato la domanda di liberazione anticipata per i periodi di detenzione indicati. Il ricorrente lamentava violazione di legge sostanziale e processuale: il Tribunale non avrebbe adeguatamente valutato l'assoluzione intervenuta rispetto al reato contestato ex art. 76, comma 4, d.lgs. n.159/2011; non avrebbe considerato le giustificazioni del ricorrente (anche con riferimento a problemi di salute) relative a un altro fatto ancora sub iudice; e, in generale, avrebbe rigettato l'istanza senza verificare compiutamente la reale incidenza delle condotte sulla partecipazione all'opera di rieducazione e senza avvalersi dei poteri d'ufficio per acquisire informazioni e documenti necessari.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo che il Tribunale di sorveglianza non si è attenuto ai principi giurisprudenziali e normativi applicabili. In particolare la Corte ha rilevato: mancata chiarezza se e come sia stata tenuta conto dell'assoluzione per il reato del 21/4/2020; omissione di una valutazione sull'evoluzione trattamentale complessiva del detenuto e sulla pertinenza dei fatti contestati rispetto all'opera di rieducazione; carenza nell'uso dei poteri d'ufficio per acquisire elementi probatori/documentali (art. 678 e art. 666 c.p.p. richiamati). Per tali ragioni la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato il giudizio al Tribunale di sorveglianza di Catanzaro perché si uniformi ai principi di diritto indicati.

Norme richiamate

• d.lgs. n. 159 del 2011, art. 76, comma 4

  Norma relativa alla contestazione che ha originato una delle imputazioni valutate; la Corte ricorda che anche fatti per i quali è intervenuta assoluzione possono risultare indicativi della mancata partecipazione all'opera di rieducazione, ma la loro utilizzazione deve essere esplicitata e motivata dal giudice del merito.

• d.lgs. n. 159 del 2011, art. 75, comma 2

  Richiamato in relazione al fatto del 9/11/2021 ancora sub iudice: il Tribunale può considerare fatti pendenti ma deve valutarne la pertinenza rispetto all'opera di rieducazione.

• art. 69-bis, comma 5, ord. pen.

  Richiama i poteri istruttori del giudice di sorveglianza, collegando il procedimento di sorveglianza alle norme processuali che disciplinano l'acquisizione di elementi utili (art. 678 e art. 666 c.p.p.).

• art. 678 cod. proc. pen.

  Norma che consente al giudice di acquisire documenti e informazioni; la Cassazione sottolinea l'obbligo del Tribunale di sorveglianza di avvalersi di tali poteri quando manchino elementi utili alla decisione.

• art. 666, comma 5, cod. proc. pen.

  Rilevato come fonte dei poteri d'indagine d'ufficio del giudice della sorveglianza in combinato disposto con l'art. 678 c.p.p.; obbliga il giudice a procedere agli accertamenti necessari e non a respingere l'istanza per mera carenza di informazioni.

• Corte costituzionale, n. 352 del 1991 e n. 276 del 1990 (giurisprudenza richiamata)

  Indicano la finalità dell'istituto della liberazione anticipata: favorire il reinserimento sociale del condannato che dimostra partecipazione all'opera di rieducazione; la partecipazione è il presupposto richiesto e non è necessaria la prova di ravvedimento pieno.

Massime di principio

• Nel procedimento per liberazione anticipata il giudice può tener conto anche di fatti costituenti ipotesi di reato o di fatti per i quali è intervenuta assoluzione, ma deve spiegare esplicitamente la pertinenza di tali fatti rispetto all'opera di rieducazione.
• L'esistenza di un procedimento penale pendente non è di per sé preclusiva alla concessione del beneficio: il Tribunale deve valutare la condotta e la sua incidenza sulla partecipazione trattamentale.
• Il richiedente ha un onere di allegazione (indicare i fatti e gli elementi su cui si fonda la richiesta), non un onere probatorio pieno; incombe sul giudice l'obbligo di compiere, anche d'ufficio, gli accertamenti necessari quando manchino elementi essenziali.
• Se il Tribunale ritiene di non disporre di informazioni sufficienti, deve avvalersi dei poteri di acquisizione documentale e informativa previsti dagli artt. 678 e 666 c.p.p. (richiamati dall'art. 69-bis), anziché rigettare l'istanza per carenza di dati.
• La motivazione del diniego deve indicare con chiarezza i fatti e le ragioni per cui tali fatti risultano sintomatici di mancata partecipazione all'opera di rieducazione; la mera enunciazione di 'fatti/reati ascritti' senza distinzione e valutazione è insufficiente.
• Giustificazioni personali del detenuto (es. problemi di salute che hanno inciso sull'ottemperanza a prescrizioni) devono essere esaminate e valutate dal giudice prima di negare il beneficio.
• In caso di carenze motivazionali o istruttorie del giudice di merito è possibile l'annullamento con rinvio affinché il giudice di sorveglianza completi le indagini e dia adeguata motivazione.