Corte di giustizia, Ordinanza C-495/18

Rinvio pregiudiziale sulla decisione quadro 2008/909/GAI: non luogo a statuire

L’ordinanza riguarda un rinvio pregiudiziale del Najvyšší súd Slovenskej republiky in materia di riconoscimento ed esecuzione, in Slovacchia, di una sentenza penale pronunciata in Repubblica ceca nei confronti di un cittadino slovacco. La Corte non è entrata nel merito delle questioni interpretative sollevate, poiché il procedimento principale è divenuto privo di oggetto.

Fatti e procedimento principale

YX era stato condannato da un giudice ceco a cinque anni di reclusione per fatti qualificati come sottrazione all’erario di imposte e oneri. La sentenza era stata trasmessa alla Slovacchia, corredata del certificato previsto dall’allegato I della decisione quadro 2008/909/GAI, e il Krajský súd v Trenčíne ne aveva disposto il riconoscimento.

Il condannato ha impugnato tale decisione sostenendo di risiedere dal 2015 nella Repubblica ceca e di non avere quindi il tipo di legami con la Slovacchia che giustificherebbero il trasferimento dell’esecuzione ai fini del reinserimento sociale. Il giudice del rinvio ha rilevato che il diritto slovacco attribuiva rilievo essenzialmente formale alla residenza permanente o temporanea registrata, senza verificare l’esistenza di effettivi legami familiari, sociali o lavorativi.

Questioni pregiudiziali sollevate

Il giudice del rinvio chiedeva se:

• l’articolo 4, paragrafo 1, lettera a), della decisione quadro 2008/909 consenta il trasferimento solo se il condannato abbia nello Stato di cittadinanza legami concreti idonei a favorire il reinserimento sociale;
• l’articolo 4, paragrafo 2, imponga all’autorità dello Stato di emissione una verifica preventiva di tali elementi e la loro indicazione nel certificato;
• l’articolo 9, paragrafo 1, lettera b), consenta il rifiuto del riconoscimento qualora non risultino legami familiari, sociali o lavorativi rilevanti.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’articolo 267 TFUE, quale base del rinvio pregiudiziale;
• la decisione quadro 2008/909/GAI, in particolare gli articoli 3, paragrafo 1, 4, paragrafi 1 e 2, 6, 9, paragrafo 1, lettera b), e 13;
• la decisione quadro 2009/299/GAI, che modifica la decisione quadro 2008/909.

L’articolo 3, paragrafo 1, evidenzia la finalità di favorire il reinserimento sociale della persona condannata. L’articolo 4 regola la trasmissione della sentenza e del certificato allo Stato di esecuzione, mentre l’articolo 13 prevede che, se il certificato viene ritirato prima dell’inizio dell’esecuzione, lo Stato di esecuzione non esegue più la pena.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che il rinvio pregiudiziale presuppone la pendenza di una controversia reale e attuale, non essendo ammessi pareri consultivi su questioni ipotetiche. Nel caso concreto, dagli atti successivi alla domanda risultava che:

• lo Stato di emissione aveva ritirato la richiesta di riconoscimento;
• YX stava scontando la pena in Repubblica ceca dal 4 marzo 2019.

Poiché il ritiro del certificato comporta, ai sensi dell’articolo 13 della decisione quadro 2008/909, che lo Stato di esecuzione non debba più eseguire la pena, il procedimento principale era divenuto privo di oggetto. Di conseguenza, le questioni sollevate erano ormai ipotetiche e la Corte non doveva pronunciarsi.

Decisione e portata pratica

La Corte ha dichiarato che non vi è luogo a statuire sulla domanda di pronuncia pregiudiziale. Ha inoltre precisato che tale conclusione non impedisce al giudice nazionale di presentare un nuovo rinvio pregiudiziale, qualora in un’altra controversia pendente sorgano nuovamente le stesse questioni di interpretazione del diritto dell’Unione.

Spese

La Corte ha ricordato che, nei confronti delle parti del procedimento principale, la causa costituisce un incidente sollevato dinanzi al giudice nazionale, al quale spetta provvedere sulle spese. Le spese sostenute dagli altri partecipanti per presentare osservazioni alla Corte non sono rifondibili.

Principio ricavabile

Il procedimento ex articolo 267 TFUE richiede una controversia effettiva e pendente: se il procedimento principale viene meno perché il certificato viene ritirato e l’esecuzione della pena non avviene più nello Stato di esecuzione, la Corte deve dichiarare che non vi è luogo a statuire, poiché le questioni pregiudiziali diventano prive di oggetto.