Corte di giustizia, Sentenza C-616/17

Validità del regolamento (CE) n. 1107/2009 alla luce del principio di precauzione

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del tribunal correctionnel de Foix, investito di un procedimento penale per danneggiamento di beni altrui connesso alla distruzione di contenitori di diserbanti contenenti glifosato. Il giudice nazionale chiede se il regolamento n. 1107/2009, che disciplina autorizzazione e immissione sul mercato dei prodotti fitosanitari, sia valido rispetto al principio di precauzione.

Fatti e procedimento principale

Il procedimento interno trae origine da fatti avvenuti il 27 settembre 2016, quando il sig. Blaise e altri venti imputati fecero irruzione in negozi del dipartimento dell’Ariège e danneggiarono bidoni di diserbanti al glifosato e alcune vetrine. Gli imputati invocarono lo stato di necessità e il principio di precauzione, sostenendo che le loro azioni miravano a prevenire la commercializzazione di prodotti non sufficientemente avvertiti quanto ai rischi per la salute.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio sottopose alla Corte quattro profili principali di invalidità del regolamento:

• l’asserita indeterminatezza della nozione di «sostanza attiva»;
• l’asserita mancanza di imparzialità della procedura, fondata su test e studi prodotti dai soli richiedenti e protetti da riservatezza;
• la mancata considerazione delle combinazioni e degli effetti cumulativi delle sostanze attive;
• la presunta esenzione da analisi di genotossicità, cancerogenicità e tossicità a lungo termine per i prodotti commerciali.

Quadro normativo rilevante

La Corte richiama in particolare:

• il regolamento (CE) n. 1107/2009, soprattutto i considerando e gli articoli 1, 2, 4, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 21, 29, 33, 36, 37, 44 e 63, oltre agli allegati II e ai riferimenti ai principi uniformi;
• la direttiva 2003/4/CE sull’accesso del pubblico all’informazione ambientale, in particolare l’articolo 4, paragrafo 2;
• la direttiva 91/414/CEE, richiamata in via storica dal regolamento;
• i regolamenti (UE) n. 283/2013 e n. 284/2013 sui requisiti dei dati per sostanze attive e prodotti fitosanitari.

Ricevibilità

Parlamento e Commissione contestavano la ricevibilità. La Corte respinge l’eccezione: in un rinvio pregiudiziale la rilevanza delle questioni è in linea di principio presunta, e spetta al giudice nazionale valutare la necessità della risposta. Poiché il giudice del rinvio ha spiegato che l’eventuale invalidità del regolamento potrebbe incidere sulla valutazione dell’elemento giuridico del reato nel diritto penale francese, la domanda è stata ritenuta ricevibile.

Portata del principio di precauzione

La Corte ribadisce che il principio di precauzione, pur espresso all’articolo 191, paragrafo 2, TFUE in materia ambientale, si applica anche alla protezione della salute pubblica e alle misure relative al mercato interno e alla politica agricola comune. Esso richiede che, in presenza di incertezze scientifiche sui rischi, possano essere adottate misure protettive senza attendere la prova piena e definitiva del pericolo. In un settore complesso come quello dei prodotti fitosanitari, il controllo giurisdizionale si limita a verificare se il legislatore abbia commesso un errore manifesto di valutazione.

Nozione di sostanza attiva

Quanto alla presunta indeterminatezza della nozione di «sostanza attiva», la Corte osserva che l’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento la definisce come la sostanza, compresi i microrganismi, che esercita un’azione generale o specifica contro gli organismi nocivi o sui vegetali. Inoltre, il richiedente deve indicare tutte le sostanze contenute nel prodotto che soddisfano tale definizione e fornire per ciascuna i fascicoli richiesti. Ne deriva che non esiste una libertà discrezionale di scegliere quale componente qualificare come sostanza attiva, e il sistema non presenta un vizio manifesto.

Effetti cumulativi e sinergici

La Corte esclude anche la censura relativa al mancato cumulo delle sostanze. Il regolamento prevede due procedure strettamente collegate: approvazione della sostanza attiva e autorizzazione del prodotto fitosanitario. In entrambe, le autorità devono svolgere una valutazione indipendente, obiettiva e trasparente e tener conto degli effetti cumulativi e sinergici noti. Ciò risulta espressamente dagli articoli 4, paragrafi 2 e 3, e 29, paragrafo 6, oltre che dai regolamenti di dettaglio sui dati richiesti. Il testo UE, quindi, impone la considerazione dell’interazione tra sostanze attive, antidoti agronomici, sinergizzanti e coformulanti.

Test, studi e analisi forniti dal richiedente

La Corte respinge pure la censura secondo cui il sistema si affiderebbe esclusivamente a dati forniti dal richiedente. È vero che il richiedente presenta test e studi, ma ciò si accompagna a requisiti rigorosi di qualità, alla valutazione indipendente dello Stato membro relatore, al ruolo dell’EFSA, alla possibilità di chiedere informazioni supplementari e alla revisione successiva delle approvazioni. Le autorità non possono basarsi su dati non affidabili o non scientificamente conformi e devono anche considerare la letteratura scientifica più recente e gli elementi contrari presenti nel dossier. Non è quindi necessario imporre sistematicamente una controanalisi indipendente per rendere il sistema conforme al principio di precauzione.

Accesso del pubblico al fascicolo e riservatezza

Quanto alla riservatezza, la Corte evidenzia che il regolamento n. 1107/2009 prevede una significativa pubblicità del fascicolo: l’EFSA pubblica il fascicolo sintetico e il progetto di rapporto di valutazione. La riservatezza opera solo entro limiti specifici e nel rispetto dell’articolo 63, che rinvia espressamente alla direttiva 2003/4/CE. Inoltre, le informazioni sulle emissioni nell’ambiente non possono essere negate al pubblico per ragioni di segreto commerciale. Il sistema è dunque compatibile con il principio di precauzione.

Cancerogenicità e tossicità a lungo termine

La Corte respinge infine la tesi secondo cui il regolamento esonererebbe da verifiche su cancerogenicità e tossicità a lungo termine per i prodotti finiti. Pur non contenendo una lista dettagliata di test per i prodotti fitosanitari pari a quella prevista per le sostanze attive, il regolamento impone comunque che l’autorizzazione sia concessa solo se il prodotto non ha effetti nocivi immediati o ritardati sulla salute umana. Le autorità devono quindi verificare, sulla base dei dati forniti dal richiedente, che il rischio di cancerogenicità o tossicità a lungo termine sia escluso; test meramente sommari non sarebbero sufficienti.

Decisione finale

La Corte conclude che dall’esame delle questioni pregiudiziali non emerge alcun elemento idoneo a inficiare la validità del regolamento (CE) n. 1107/2009. Il regolamento è quindi dichiarato compatibile con il principio di precauzione.