Sentenza del 16/01/2023 n. 1031 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Ricorso per cassazione avverso sentenza della CTR che aveva confermato il rigetto del ricorso della società contro avvisi di accertamento TARSU per mancata denuncia di occupazione di immobile adibito ad attività industriale e magazzino. La ricorrente ha proposto cinque motivi: nullità della sentenza per mancata ricezione dell'avviso di fissazione dell'udienza (D.Lgs. n. 546/1992, art. 31); tardiva costituzione del Comune in primo grado e conseguente illegittimità del deposito documentale (artt. 23, 32, 58 del D.Lgs. n. 546/1992); errata valutazione della prova circa la superficie tassabile nonostante la relazione peritale prodotta; errata motivazione sulla determinazione della superficie aziendale; violazione dell'onere della prova e inversione dello stesso (richiamando art. 2967 c.c.).

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo motivo: l'omessa comunicazione alle parti, almeno trenta giorni prima, dell'avviso di fissazione dell'udienza determina la nullità non sanabile della decisione, salvo che la parte sia effettivamente presente o abbia depositato documenti/memorie che dimostrino la conoscenza dell'udienza (art. 156 c.p.c., comma 3, possibile sanatoria). Dato l'accoglimento del primo motivo, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla CTR del Lazio, sezione distaccata di Latina, in diversa composizione, anche per la determinazione delle spese; le restanti censure sono state assorbite.

Norme richiamate

• D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  art. 31, artt. 23, 32, art. 58, art. 61, art. 16

  Art. 31: la comunicazione della data di udienza è essenziale per il diritto di difesa; la sua omissione determina nullità della decisione. Art. 32: disciplina deposito memorie/documenti; Art. 58: disciplina ammissione di documenti tardivamente prodotti in appello (questione con profili costituzionali ma applicata dalla giurisprudenza di legittimità). Art. 61 e 16 richiamati per l'ambito applicativo del rito tributario.

• Codice di procedura civile

  Prevede la sanatoria dell'atto viziato quando lo scopo dell'atto è raggiunto (es. parte presente all'udienza o ha depositato documenti), circostanza che può rettificare l'omessa comunicazione dell'avviso di fissazione dell'udienza.

• Codice di procedura civile

  art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3, 4, 5

  Norma che elenca i motivi di ricorso per cassazione invocati dalla ricorrente (vizi di motivazione, violazione di norme di diritto, nullità per vizio procedurale).

• Codice civile

  Norma richiamata dalla ricorrente in tema di onere della prova; la Corte non si è pronunciata nel merito sull'inversione dell'onere essendo intervenuta la nullità processuale che ha imposto il rinvio.

• Costituzione della Repubblica Italiana

  Richiamati dalla ricorrente in relazione a profili di legittimità costituzionale dell'art. 58 D.Lgs. n. 546/1992 (parità delle parti, diritto di difesa, ragionevole durata del processo, competenza legislativa), ma la Corte di Cassazione non ha risolto tali questioni nel dispositivo, limitandosi al vizio di notificazione.

Massime di principio

• La comunicazione dell'avviso di fissazione dell'udienza ai sensi dell'art. 31 del D.Lgs. n. 546/1992 è un requisito essenziale: la sua omissione (mancata comunicazione almeno 30 giorni prima) determina la nullità della decisione di merito, con conseguente annullamento e rinvio.
• La nullità per mancata comunicazione può essere sanata se la parte ha comunque partecipato all'udienza o ha depositato memorie/documenti idonei a dimostrare la conoscenza della fissazione (art. 156 c.p.c., comma 3). Se la controparte non contesta tale circostanza, la prova della conoscenza può ritenersi acquisita.
• Se si contesta la tardiva costituzione di una parte e il deposito di documenti, va valutato il combinato disposto degli artt. 32 e 58 del D.Lgs. n. 546/1992: la giurisprudenza ammette in alcuni casi la produzione tardiva in appello, ma la questione può avere profili costituzionali e va valutata caso per caso.
• Sulle questioni di merito (onere della prova sulla superficie tassabile, categoria tariffaria, tariffa comunale) la Corte di Cassazione, in presenza di un vizio procedurale rilevante, può limitarsi ad annullare e rinviare senza decidere il merito; pertanto, in situazioni analoghe occorre preservare e documentare tempestivamente le prove (perizie, planimetrie, regolamenti comunali).
• In presenza di contestazioni procedurali rilevanti (es. notifica udienza), è efficace proporre tempestivamente impugnazione per far valere la nullità e ottenere la retrocessione del procedimento per nuovo esame.