Sentenza del 15/07/2015 n. 14760 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza della Commissione Tributaria Regionale delle Marche, che aveva annullato il recupero a tassazione relativo all'anno 1998. L'Ufficio contestava principalmente la deduzione degli interessi passivi derivanti da un prestito obbligazionario sottoscritto dai soci, ritenendo elusive le operazioni societarie consistenti nella riduzione del capitale sociale, nella distribuzione delle somme ai soci e nel successivo aumento di capitale mediante emissione del prestito. Secondo l'Agenzia, tali operazioni sarebbero state realizzate essenzialmente per ottenere un indebito risparmio fiscale mediante la deduzione degli interessi. La contribuente ha proposto ricorso incidentale sull'illegittimità dell'accertamento parziale e sulla mancata considerazione dei chiarimenti forniti in sede di contraddittorio.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso principale dell'Agenzia delle Entrate e ha dichiarato assorbito il ricorso incidentale della società. Ha ritenuto che l'Amministrazione non avesse dimostrato né il disegno elusivo né l'irragionevolezza delle operazioni rispetto a una normale logica di mercato. Le operazioni erano state deliberate dagli organi sociali, risultavano collegate a concrete esigenze finanziarie e organizzative, ed erano state seguite da investimenti effettivi per circa 7 miliardi di lire. La società era libera di scegliere il finanziamento tramite capitale di terzi anziché mediante capitale proprio, anche se tale scelta comportava un diverso carico fiscale. La Corte ha inoltre rilevato che la riduzione e il successivo aumento del capitale potevano essere funzionali alla riorganizzazione e al reperimento delle risorse necessarie agli investimenti. L'Agenzia è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 4.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 37-bis

  Sono inopponibili all'amministrazione finanziaria gli atti, i fatti e i negozi, anche collegati tra loro, privi di valide ragioni economiche, diretti ad aggirare obblighi o divieti previsti dall'ordinamento tributario e ad ottenere riduzioni di imposte o rimborsi, altrimenti indebiti.

  La disciplina antielusiva richiede la presenza congiunta di un indebito vantaggio fiscale, dell'assenza di valide ragioni economiche e dell'aggiramento di obblighi o divieti tributari. L'Amministrazione deve provare il disegno elusivo e la manipolazione o alterazione degli schemi negoziali; il contribuente deve invece allegare e dimostrare le ragioni extrafiscali dell'operazione.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 37-bis, commi 4 e 5

  L'avviso di accertamento è emanato, a pena di nullità, previa richiesta al contribuente [...] di chiarimenti da inviare per iscritto entro 60 giorni [...]

  In materia antielusiva è necessario un contraddittorio preventivo. L'avviso deve inoltre esaminare specificamente le giustificazioni fornite dal contribuente e motivare le ragioni dell'eventuale loro mancato accoglimento.

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 41-bis

  La norma disciplina l'accertamento parziale. La questione relativa alla sua applicabilità, sollevata dalla contribuente, è stata dichiarata assorbita dalla Corte in conseguenza del rigetto del ricorso principale.

• Art. 53 della Costituzione

  È stato invocato dall'Agenzia in relazione ai principi di capacità contributiva e di correttezza dell'imposizione, ma la censura è stata ritenuta infondata perché non risultava provato un indebito vantaggio fiscale conseguito mediante un comportamento abusivo.

• Art. 360 c.p.c., nn. 3 e 5

  Le disposizioni regolano rispettivamente la denuncia di violazione o falsa applicazione di legge e il vizio di omessa motivazione su un fatto decisivo. La Corte ha ritenuto infondati entrambi i motivi dell'Agenzia.

• Art. 112 c.p.c.

  La disposizione riguarda il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato. La relativa censura della contribuente, concernente l'omessa pronuncia su un'eccezione, è stata dichiarata assorbita.

Massime di principio

• La scelta di un'operazione fiscalmente meno onerosa rispetto ad alternative lecite non costituisce, da sola, elusione o abuso del diritto.
• Per contestare un'operazione come abusiva, l'Amministrazione deve dimostrare concretamente il disegno elusivo, l'indebito vantaggio fiscale e l'assenza di valide ragioni economiche; non è sufficiente evidenziare che l'operazione avrebbe potuto essere strutturata diversamente.
• Ragioni extrafiscali non marginali possono consistere anche in esigenze finanziarie, organizzative o di riorganizzazione aziendale e non devono necessariamente produrre una redditività immediata.
• Nelle ristrutturazioni societarie occorre valutare l'operazione nel suo complesso e verificare se lo schema adottato sia realmente irragionevole o artificioso rispetto agli obiettivi economici perseguiti.
• La documentazione degli investimenti effettivamente realizzati, delle delibere societarie, delle esigenze finanziarie e della convenienza economica delle alternative è essenziale per dimostrare la genuinità dell'operazione.
• Gli accertamenti fondati sull'elusione devono rispettare il contraddittorio preventivo e motivare specificamente le ragioni per cui i chiarimenti del contribuente non sono stati accolti.