Sentenza del 06/12/2016 n. 24885 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società contestava la debenza della TARSU sull’area industriale di 3.176 mq, sostenendo che vi si producessero rifiuti industriali o speciali, direttamente smaltiti dalla contribuente e quindi non soggetti alla raccolta e allo smaltimento comunale. Con i tre motivi di ricorso denunciava inoltre la violazione dei limiti del giudizio di rinvio, l’ultrapetizione e l’omessa, insufficiente o contraddittoria motivazione sulle osservazioni alla consulenza tecnica d’ufficio.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso senza esaminare nel merito la questione relativa all’assoggettamento a TARSU dell’area industriale. I primi due motivi erano privi del quesito di diritto richiesto dall’art. 366-bis c.p.c.; il terzo era privo del necessario momento di sintesi per il vizio di motivazione ed era comunque infondato. C. s.r.l. è stata condannata al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in 4.500 euro oltre accessori di legge.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 507 del 1993, artt. 62, 63 e 64

  La società li invocava per sostenere che le superfici destinate a lavorazioni industriali, nelle quali si producono rifiuti speciali smaltiti direttamente dal produttore, non dovessero essere assoggettate alla TARSU. La Corte, tuttavia, non ha esaminato nel merito tale interpretazione.

• Art. 366-bis c.p.c.

  Nei casi previsti dall'art. 360, comma 1, nn. 1), 2), 3) e 4), l'illustrazione di ciascun motivo si deve concludere a pena di inammissibilità con la formulazione di un quesito di diritto.

  Per i ricorsi soggetti alla disciplina temporale dell’articolo, ogni motivo fondato su violazione di legge doveva concludersi con uno specifico quesito di diritto; per il vizio di motivazione era necessario un distinto momento di sintesi relativo al fatto controverso e decisivo.

• Art. 384, comma 1, c.p.c.

  La ricorrente lo ha richiamato in relazione ai limiti del giudizio di rinvio, sostenendo che il giudice del rinvio avesse violato i principi fissati dalla precedente decisione di cassazione. La censura non è stata esaminata per l’inammissibilità formale del ricorso.

• Art. 394 c.p.c.

  È stato richiamato dalla società con riferimento al giudizio di rinvio e ai relativi limiti. Anche questa doglianza non è stata valutata nel merito, poiché il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

• Art. 112 c.p.c.

  La società sosteneva che il giudice del rinvio avesse deciso oltre i limiti della domanda o attribuito rilievo a una questione non correttamente devoluta. La Corte non ha esaminato la fondatezza della censura per mancanza del quesito di diritto.

Massime di principio

• Quando una decisione è impugnata in Cassazione con motivi soggetti a requisiti formali specifici, la mancata formulazione del quesito di diritto o del momento di sintesi può determinare l’inammissibilità del ricorso senza alcun esame del merito.
• Nei ricorsi per vizio di motivazione occorre individuare con precisione il fatto controverso e decisivo, spiegando quale passaggio motivazionale sia mancante, illogico o contraddittorio; una critica generica alla motivazione non è sufficiente.
• Nel giudizio di rinvio le censure devono confrontarsi puntualmente con i principi fissati dalla precedente sentenza di cassazione e con l’attività concretamente svolta dal giudice di rinvio.
• In materia TARSU, la non assoggettabilità di superfici industriali non deriva automaticamente dalla loro destinazione produttiva: occorre dimostrare la natura dei rifiuti prodotti, le aree effettivamente interessate e chi provvede al loro smaltimento, secondo la disciplina applicabile.
• La condanna alle spese segue normalmente la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, anche quando la Corte non accerta quale parte abbia ragione sulla questione sostanziale.