Sentenza n. 16669/2026 - Roma, Sezione 4T

Esito

La controversia

La ricorrente, già inquadrata dal 1° gennaio 2019 nella carriera direttiva, qualifica di funzionario, al 17° livello della scala stipendiale AGCM, ha impugnato il successivo inquadramento al 15° livello disposto dall’ANAC in attuazione della sentenza del Consiglio di Stato n. 7725/2022, che aveva annullato il precedente sistema di primo inquadramento perché fondato sulla sola contiguità economica e aveva richiesto di valorizzare la contiguità giuridica. Ha dedotto che l’ANAC avrebbe applicato solo formalmente tale criterio, mantenendo nella sostanza l’impianto precedente e attribuendo livelli ulteriori in modo automatico e uniforme, senza un’effettiva valutazione individuale. Ha contestato, in particolare, la mancata adeguata considerazione dell’anzianità e dell’esperienza pregresse, della professionalità, della complessità delle mansioni, dell’autonomia e delle responsabilità esercitate, nonché l’insufficienza dell’istruttoria e la disparità di trattamento rispetto ai dipendenti assunti dopo il 1° gennaio 2019. Con ricorso per motivi aggiunti ha impugnato la conferma definitiva dell’inquadramento e chiesto l’annullamento degli atti, la riedizione del procedimento con decorrenza giuridica ed economica dal 1° gennaio 2019, la ricostruzione della carriera, la rideterminazione del trattamento e il pagamento delle differenze retributive, oltre interessi e rivalutazione. L’ANAC ha eccepito l’inammissibilità per violazione del ne bis in idem e ha chiesto il rigetto nel merito.

La decisione

Il TAR ha respinto l’istanza di rinvio, rilevando che il differente giudizio d’appello e il procedimento riguardante i dipendenti assunti tramite mobilità non presentavano un’effettiva pregiudizialità rispetto alla controversia, e che il rinvio è ammesso solo in casi eccezionali. Ha prescisso dall’esame dell’eccezione di ne bis in idem, ritenendo il ricorso manifestamente infondato sulla base dell’orientamento consolidato. Ha respinto le censure di violazione della sentenza del Consiglio di Stato n. 7725/2022: alla luce delle successive pronunce del Consiglio di Stato, in particolare della sentenza n. 3289/2024, le delibere ANAC nn. 465/2022 e 417/2023 hanno correttamente attuato il criterio della contiguità giuridica nell’esercizio dell’autonomia regolamentare dell’Autorità. Il criterio dell’anzianità di servizio, correlato all’ultimo livello posseduto nella qualifica di appartenenza e integrato dal riconoscimento di livelli stipendiali aggiuntivi per periodi di servizio, è stato ritenuto ragionevole e idoneo a valorizzare l’esperienza professionale e la professionalità già considerata per il conseguimento della qualifica. L’ANAC non era tenuta a riprodurre nel dettaglio i livelli di primo inquadramento riconosciuti dall’AGCM. Respinte anche le censure di difetto d’istruttoria e disparità di trattamento: l’istruttoria è stata ritenuta articolata e comprensiva del coinvolgimento delle organizzazioni sindacali; la disciplina delle decorrenze è stata reputata coerente con gli effetti generali e inscindibili dell’annullamento dell’allegato regolamentare e con la posizione dei dipendenti già in servizio o assunti successivamente. Le domande di annullamento e quelle consequenziali di ricostruzione della carriera e rideterminazione retributiva sono state quindi respinte. Spese compensate per la particolarità della fattispecie.

Norme richiamate

• art. 73, comma 1-bis, c.p.a.

  È noto che ai sensi dell’art. 73 cpa comma 1 bis il rinvio della trattazione del ricorso risulta ammissibile solo “per casi eccezionali”, circostanza quest’ultima individuabile tutte le volte in cui risulti dimostrata una "pregiudizialità" del parallelo giudizio instaurato dinanzi ad un diverso Giudice.

  Il rinvio della trattazione è consentito in via eccezionale quando sia dimostrata la pregiudizialità del parallelo giudizio; non basta la mera pendenza di un diverso contenzioso o di un distinto procedimento amministrativo.

• art. 74 c.p.a.

  Con la decisione n. 16037 del 4 settembre 2025 (che stante la sostanziale identità del petitum è possibile richiamare ai sensi dell’art. 74 cpa) questo Tribunale ha già avuto modo di evidenziare che le questioni esaminate erano già allora “sovrapponibili a quelle fatte valere nel presente giudizio contenute nella sentenza Consiglio di Stato, V, 10 aprile 2024, n. 3289 (con cui il giudice d’appello ha definito il ricorso per l’ottemperanza della sentenza Consiglio di Stato, V, n. 7725/2022) da cui il Collegio non trova ragioni per doversi discostare”.

  Il giudice può richiamare la motivazione di una sentenza resa in una controversia sostanzialmente identica, valorizzando la sovrapponibilità delle questioni e l’assenza di ragioni per discostarsi dall’orientamento già adottato.

Massime di principio

• L’ANAC, nell’esercizio della propria autonomia regolamentare, può attuare il criterio della contiguità giuridica mediante parametri oggettivi e uniformi, tra cui l’anzianità di servizio rapportata all’ultimo livello di inquadramento nella qualifica di appartenenza, quando tali parametri siano ragionevolmente idonei a valorizzare l’esperienza e la professionalità maturate.
• L’obbligo di valorizzare la contiguità giuridica nel primo inquadramento non impone all’ANAC di riprodurre analiticamente i livelli attribuiti dall’AGCM ai propri dipendenti, né esclude il ricorso a criteri generali, purché coerenti con la professionalità acquisita e con l’anzianità di servizio.
• La censura di difetto d’istruttoria in materia di inquadramento professionale non è fondata quando l’amministrazione abbia svolto un’istruttoria articolata, considerato le diverse professionalità e coinvolto le organizzazioni sindacali; contestazioni generiche, non accompagnate da elementi specifici sul pregiudizio individuale, non dimostrano l’illegittimità del criterio adottato.
• Il rinvio della trattazione ai sensi dell’art. 73, comma 1-bis, c.p.a. richiede un caso eccezionale e la dimostrazione di un effettivo nesso di pregiudizialità logico-giuridica con il parallelo giudizio; la mera pendenza di altro contenzioso o di un procedimento amministrativo riguardante una diversa categoria di dipendenti non è sufficiente.

Come è indicizzato