Ordinanza n. 37/2026 - Bolzano, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il provvedimento questorile chiedendone l'annullamento e, in via cautelare, la sospensione dell'efficacia. A sostegno del periculum in mora ha dedotto il rischio di perdere il posto di lavoro, poiché aveva sottoscritto un contratto di lavoro subordinato quale addetto alle pulizie e gli sarebbe stata prospettata la necessità di svolgere settimanalmente attività lavorativa anche nel Comune di Bolzano. Dal testo dell'ordinanza non risultano ulteriori motivi di illegittimità esaminati dal giudice.

La decisione

Il Tribunale ha respinto la domanda cautelare. Ha ritenuto non adeguatamente documentate né dimostrate le esigenze lavorative addotte per provare il periculum in mora. Ha inoltre valorizzato il fatto che il provvedimento impugnato consente una deroga al divieto previa autorizzazione dell'autorità competente e che il ricorrente non aveva presentato alcuna istanza per ottenere tale autorizzazione. Non sono quindi risultati sussistenti i presupposti per adottare la misura cautelare richiesta. Le spese sono state compensate.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata valutata alla luce dei presupposti per la concessione della tutela cautelare; il giudice ha escluso, allo stato, la sussistenza del periculum in mora.

Massime di principio

• Ai fini della tutela cautelare, il periculum in mora deve essere allegato e adeguatamente documentato; la mera prospettazione di possibili pregiudizi lavorativi non dimostrati non è sufficiente.
• Quando il provvedimento amministrativo prevede una possibilità di deroga o autorizzazione, la mancata presentazione dell'istanza volta a ottenere tale autorizzazione può escludere, allo stato, la sussistenza di un pregiudizio cautelare attuale e concreto.

Come è indicizzato