Sentenza del 31/08/2023 n. 25524 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La controversia verteva sulla deducibilità fiscale dei costi di ammortamento relativi all'acquisto di rami d'azienda (Calzaturificio Tiger s.n.c. e C.C. Srl). L'Ufficio ritenne che il valore dell'avviamento iscritto in bilancio (oltre 16 milioni) fosse sproporzionato e non inerente esclusivamente all'attività di Tiger Flex, avendo invece benefici per l'intero gruppo Gucci; l'ammortamento ha annullato per anni la capacità imponibile della società. L'Ufficio rideterminò il valore dell'avviamento e disconobbe la deducibilità di parte del costo. In Cassazione l'Amministrazione impugnò la decisione favorevole al contribuente, contestando la valutazione di merito sulla congruità e sull'onere della prova.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale proposto dal patrono erariale, ritenendo che la sentenza di merito non avesse correttamente applicato i principi in tema di inerenza, congruità e onere della prova (art. 2697 c.c. e normativa fiscale). Ha cassato la decisione impugnata e rinviato alla CTR di secondo grado per nuovo esame in diversa composizione. Sul ricorso incidentale della società resistente la Corte ha respinto le censure relative al contraddittorio endoprocedimentale e ad omissione di pronuncia, ma ha accolto il terzo motivo incidentale nella parte relativa all'applicazione dello ius superveniens (D.Lgs. n.158/2015) per la riduzione delle sanzioni, riconoscendo a carico del contribuente il beneficio retroattivo nella misura concretamente quantificabile.

Norme richiamate

• D.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 109

  Norma invocata in relazione alla deducibilità dei componenti negativi (ammortamenti/avviamento). La Corte valuta l'adeguatezza della contabilizzazione del costo d'acquisto e la sua rilevanza fiscale, ritenendo possibile la disconoscibilità di costi non inerenti o sproporzionati rispetto all'attività produttiva della singola società.

• Codice Civile, art. 2697

  Disciplina dell'onere della prova: la Corte richiama che, in materia tributaria, l'onere di provare la sussistenza, l'inerenza e la congruità dei costi dedotti grava sul contribuente; la mancata prova può legittimare la rettifica dell'Ufficio.

• Costituzione, art. 53

  Principio della capacità contributiva: limita la libertà del contribuente di ripartire i costi tra gli esercizi in modo da eludere l'imposizione; la contabilizzazione non può precludere la verifica della reale capacità imponibile.

• L. 27 luglio 2000, n. 212, art. 12

  Norma sul contraddittorio endoprocedimentale: la Corte ricorda che l'obbligo vale in modo stringente per tributi armonizzati; per i tributi non armonizzati (come nel caso) l'assenza del contraddittorio rende necessario che il contribuente indichi quali argomentazioni avrebbe addotto e dimostri che non siano meramente pretestuose.

• D.P.R. 29 settembre 1973, n. 600, art. 42

  Riferimento alle regole procedurali di accertamento: collegato al tema del contraddittorio e della legittimità delle rettifiche operate dall'Ufficio.

• D.Lgs. 30 dicembre 2015, n. 158

  Introduzione di revisione del sistema sanzionatorio (ius superveniens): applicabile retroattivamente in favore del contribuente se il processo è ancora pendente e se esiste un vantaggio concreto; la Corte ha accolto il ricorso incidentale limitatamente a questo punto.

• D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 597 e D.P.R. 26 ottobre 1972, n. 598

  Richiamate in tema di onere della prova e poteri dell'Amministrazione finanziaria di valutare la congruità di costi e ricavi ai fini fiscali; sottolineano che la deducibilità compete al contribuente dimostrare inerenza e congruità.

Massime di principio

• Quando un costo pluriennale (es. avviamento) annulla ripetutamente la capacità imponibile, l'Amministrazione può rideterminare il valore e contestare la deducibilità se il costo risulta sproporzionato o non inerente all'attività della singola società.
• L'onere della prova circa l'esistenza, l'inerenza e la congruità dei costi dedotti grava sul contribuente; se non fornisce prova convincente, le rettifiche dell'Ufficio sono legittime.
• La mera regolarità formale della contabilità non impedisce l'accertamento su base presuntiva quando il comportamento economico risulti antieconomico e non spiegato.
• L'obbligo di contraddittorio endoprocedimentale è rilevante in modo stringente per tributi armonizzati; per i tributi non armonizzati l'assenza del contraddittorio non invalida automaticamente l'atto: il contribuente deve indicare le ragioni concrete che avrebbe fatto valere.
• Le modifiche normative favorevoli (ius superveniens) possono applicarsi retroattivamente per ridurre sanzioni se il procedimento è ancora pendente e il vantaggio è concreto e quantificabile.
• In presenza di operazioni intra-gruppo e trasferimenti di rami d'azienda è necessario documentare la coerenza economica del prezzo pagato rispetto alla capacità reddituale effettiva dell'entità che grava fiscalmente sul costo.