Sentenza del 07/02/2019 n. 3620 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società aveva chiesto il rimborso della maggiore IRAP versata nel 2006, sostenendo che fosse ancora possibile dedurre le quote di svalutazione dei crediti maturate nei nove esercizi precedenti, per la parte eccedente i limiti annuali previsti dall'art. 106 TUIR. L'Agenzia delle entrate contestava tale interpretazione, ritenendo che, a partire dal 2005, il D.L. n. 168 del 2004 avesse eliminato la rilevanza fiscale di tali svalutazioni ai fini della base imponibile IRAP. La CTR aveva respinto la tesi dell'Amministrazione, ritenendo illegittima un'applicazione retroattiva della modifica normativa.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 446 del 1997, art. 6

  La controversia riguardava la decorrenza delle modifiche alla determinazione della base imponibile IRAP applicabile agli enti creditizi e la rilevanza delle svalutazioni dei crediti.

• D.L. n. 168 del 2004, convertito nella L. n. 191 del 2004

  L'Agenzia sosteneva che la modifica normativa avesse escluso, dal 2005, la rilevanza delle svalutazioni dei crediti ai fini IRAP; la CTR aveva invece escluso che potesse essere attribuita efficacia retroattiva alla nuova disciplina.

• D.P.R. n. 917 del 1986, art. 106 TUIR

  La norma disciplina la deducibilità fiscale delle svalutazioni dei crediti, rilevante nella controversia per le quote maturate negli esercizi precedenti e non dedotte nei limiti annuali.

Massime di principio

• Quando una modifica normativa incide sulla determinazione della base imponibile, la sua applicazione a periodi d'imposta anteriori richiede una chiara previsione di efficacia retroattiva; in mancanza, prevale il principio di irretroattività.
• Le modifiche alla disciplina fiscale devono essere interpretate considerando la decorrenza espressamente prevista e il periodo d'imposta cui si riferiscono, evitando di estendere retroattivamente effetti sfavorevoli al contribuente.
• Se l'Amministrazione finanziaria rinuncia al ricorso e la controparte accetta, il giudizio viene dichiarato estinto; ciò non equivale necessariamente a una nuova decisione di merito della Corte, anche se l'acquiescenza può riflettere il consolidamento di un orientamento giurisprudenziale favorevole al contribuente.
• In situazioni analoghe, occorre distinguere tra il riconoscimento sostanziale della pretesa del contribuente e l'esito processuale per estinzione del giudizio: nel secondo caso, la decisione impugnata resta ferma, ma la Corte di cassazione non esamina nuovamente il merito.