Ordinanza n. 13214/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

L’impresa ricorrente ha impugnato l’aggiudicazione del lotto 3, la relativa comunicazione, i verbali di gara e le disposizioni del disciplinare concernenti i sub-criteri premiali D3, E1 ed E2. Ha dedotto l’illegittima mancata attribuzione di nove punti per certificazioni di qualità dichiarate nell’Allegato 2 ma non allegate alla documentazione di gara, sostenendo che la stazione appaltante avrebbe dovuto attivare il soccorso istruttorio. Sono stati prospettati la violazione dei principi di proporzionalità, non discriminazione, parità di trattamento, principio del risultato e prevalenza della sostanza sulla forma, nonché l’illegittimità del disciplinare e della sua interpretazione e applicazione nella parte in cui prevedono l’attribuzione di zero punti senza consentire il soccorso istruttorio. La ricorrente ha inoltre chiesto la declaratoria di inefficacia degli eventuali contratti relativi all’accordo quadro e ai contratti applicativi, il subentro e, in subordine, il risarcimento per equivalente.

La decisione

Il TAR ha rilevato che la ricorrente, collocata al 21° posto con 65,66 punti, sostiene che l’attribuzione dei nove punti contestati la collocherebbe al 4° posto. Poiché l’eventuale accoglimento del ricorso potrebbe incidere sulla posizione di tutti i concorrenti collocati dal 4° al 20° posto, il Collegio ha disposto l’integrazione del contraddittorio nei confronti dei concorrenti non intimati collocati dal 9° al 20° posto, assegnando il termine del 31 luglio 2026 per la notificazione e del 7 settembre 2026 per il deposito delle prove. La domanda cautelare è stata respinta: allo stato non è ravvisato un pregiudizio grave e irreparabile, trattandosi di una procedura diretta alla conclusione di un accordo quadro di durata pluriennale; l’eventuale lesione dell’interesse della ricorrente è stata ritenuta risarcibile per equivalente. Il merito è stato rinviato all’udienza pubblica del 13 ottobre 2026. L’ordinanza non decide i motivi di illegittimità nel merito.

Norme richiamate

• art. 90 d.lgs. 36/2023

  Richiamato quale disposizione relativa alla comunicazione della determina di aggiudicazione; l’ordinanza non ne esamina il contenuto.

• art. 121 c.p.a.

  Richiamato nella domanda di declaratoria di inefficacia dei contratti; nessuna decisione è assunta sul punto.

• art. 122 c.p.a.

  Richiamato nella domanda di declaratoria di inefficacia dei contratti; nessuna decisione è assunta sul punto.

• art. 124 c.p.a.

  Richiamato nella domanda di subentro e risarcimento in forma specifica; nessuna decisione è assunta sul punto.

• art. 125 c.p.a.

  Richiamato nella domanda di subentro e risarcimento in forma specifica; nessuna decisione è assunta sul punto.

Massime di principio

• Quando l’eventuale accoglimento di un ricorso in materia di gara può incidere sulle posizioni di concorrenti collocati tra la posizione dell’impresa ricorrente e quella che essa conseguirebbe in caso di ricalcolo del punteggio, il contraddittorio deve essere integrato nei confronti dei concorrenti non intimati potenzialmente controinteressati.
• In una procedura pluriennale per la conclusione di un accordo quadro, la mera lesione derivante dalla mancata attribuzione di punteggio e dalla conseguente collocazione in graduatoria non integra, allo stato, un pregiudizio grave e irreparabile quando l’eventuale danno sia suscettibile di risarcimento per equivalente.

Come è indicizzato