Cassazione Penale, Ordinanza n. 28170/2026 del 24/07/2026

Esito

La controversia

L'imputato ricorre per cassazione contro la sentenza della Corte d'appello di Milano che ha confermato la condanna di primo grado per bancarotta, deducendo un vizio di motivazione sull'affermazione di responsabilità. In particolare contesta la ritenuta riferibilità a lui della distrazione di automezzi e della bancarotta documentale. La Corte di cassazione rileva però che il motivo è aspecifico, perché non si confronta criticamente con la motivazione della sentenza di appello, ritenuta congrua e logica, soprattutto nella parte in cui attribuisce al ricorrente il ruolo di amministratore di fatto anche nella fase di liquidazione.

Norme richiamate

• art. 216 l. fall.

  individua le condotte di bancarotta fraudolenta oggetto della condanna di merito, in particolare la distrazione di beni e la bancarotta documentale.

• art. 223 l. fall.

  estende la disciplina della bancarotta fraudolenta agli amministratori, direttori generali, sindaci e liquidatori nelle ipotesi previste dalla legge fallimentare.

• art. 219 l. fall.

  norma richiamata nel capo d'imputazione/condanna in relazione al trattamento delle circostanze e del regime sanzionatorio della bancarotta.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione il motivo che deduce vizio di motivazione deve confrontarsi in modo puntuale con la ratio decidendi della sentenza impugnata; doglianze generiche o meramente assertive sono aspecifiche e conducono all'inammissibilità.
• La motivazione di merito sulla responsabilità per bancarotta è immune da censura in cassazione quando risulti congrua e logica, specie se valorizza in modo coerente il ruolo sostanziale di amministratore di fatto dell'imputato.
• La contestazione del contributo dell'imputato alle condotte di distrazione o alla tenuta irregolare della contabilità non può essere accolta se il ricorso non si misura con gli specifici passaggi motivazionali della sentenza d'appello.

Come è indicizzato